Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Аюшев Д.Н.) по делу № А27-10549/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (654216, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 762 558,24 руб. страхового возмещения, 1 248 503,45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2022 по 23.07.2024, а также 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – лизингодатель), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – общество «Промсервис»).

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично (с учетом добровольного погашения ответчиком суммы страхового возмещения в размере 573 441,26 руб.): с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2022 по 14.02.2024 в размере 91 964,41 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере2 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543,30 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на: необоснованность принятого судами экспертного заключения (экспертом исследован не тот предмет, применен неправильный метод расчета стоимости страхового возмещения); ошибочность исчисления судами процентов за пользование денежными средствами (суды не признали конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем расчет по правилам страхования должен производиться не с 20.05.2022, а с 05.05.2022); несправедливую оценку судами доказательств по делу и неправомерное предпочтение доказательств ответчика перед доказательствами истца; судами неправомерно отказано/не оказано содействие в вызове свидетеля по делу.

Компания и общество «Промсервис» в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее аргументы.

Представленное обществом с кассационной жалобой дополнительное доказательство («мнение специалиста № 065/1-2024») не приобщено к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору доказательств и их оценке.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, обществу принадлежит застрахованное транспортное средство (машина комбинированная уборочная) на основании договора лизинга от 27.05.2021 № ОВ/Ф-119177-03-01, договора купли-продажи от 27.05.2021 № ОВ/Ф-119177-03-01-С-01.

Транспортное средство застраховано лизингодателем в компании на основании договора страхования серии 2008183 № 0504512/21 ТЮЛ, который предусматривает комплексное автомобильное страхование, кроме ответственности (КАСКО), действие договора определено периодом с 30.07.2021 по 29.11.2022, страховая сумма составляет 8 395 000 руб., страховая премия 157 826,67 руб.

Согласно полису страхователем является лизингодатель, выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели машины, по риску «ГЭП» - лизингодатель, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») выгодоприобретателем является общество.

Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), содержит сведения о том, что общество ознакомлено с условиями и правилами страхования, обязалось их выполнять.

Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 в пункте 3.1.4 определяют, что страховой случай по риску «Ущерб+» представляет собой повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при условии, что все указанные транспортные средства установлены (идентифицированы) и, соответственно, факт происшествия подтвержден и оформлен в установленном законом порядке одним из способов: документами, выданными органами Министерства внутренних дел в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами Министерства, либо документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наступлении такого рода страхового случая согласно пункту 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (исключая конструктивную гибель транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или привлеченного страховщиком независимого эксперта. Если договором страхования не предусмотрено иное, то порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о его среднегодовых пробегах определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. Если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Пункт 1 особых условий договора страхования предусматривает, в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера соответствующей марки машины, возмещение производится в денежной форме путем возмещения расходов на основании предоставленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, наличия распорядительного письма от лизингодателя. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован со страховщиком.

В период действия договора страхования произошло дорожное транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и карьерным самосвалом, виновником происшествия признан водитель карьерного самосвала.

Общество в результате произошедшего события обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого компания направила транспортное средство на осмотр, после чего составлен акт осмотра № 32/НТЭ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу компании общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» составило экспертное заключение № 50709/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату происшествия, составила 613 050 руб.

Компанией выдано направление транспортного средства на ремонт, однако такой ремонт не проведен (техник отказался от проведения ремонта ввиду отсутствия возможности его осуществления в отношении машины общества).

Не согласившись с определенной страховщиком суммой восстановительного ремонта общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта, которым составлено экспертное заключение №32НТЭ/2022, где указано, что ремонт транспортного средства нецелесообразен (необходима замена рамы), стоимость годных остатков составляет 2 377 100 руб.

Претензионные требования общества к страховщику о выплате страхового возмещения на условиях признания транспортного средства конструктивно погибшим в соответствии с пунктом 1.60.30 Правил страхования оставлены последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства в целях разрешения вопроса о размере ущерба судом проведено две судебных экспертизы, одну из которых суд признал недопустимым доказательством (согласно заключению № 154-04/23 и объяснениям эксперта кабина деформирована, восстановлению не подлежит (необходима замена), стоимость годных остатков составляет 2 219 500 руб., экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства) ввиду наличия в заключении существенных недостатков и нарушения экспертом статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (обязанности эксперта).

Повторная судебная экспертиза (проводилась без осмотра машины, на основании материалов дела и материалов по факту дорожного транспортного происшествия, фотоматериалов) принята судом, содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит по конструктивной гибели, вследствие чего восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен (отмечено также, что рама не является технически сложной частью оборудования, имеет следы предшествующих происшествий и ремонта, не утрачена ее функциональность, гибель исследуемого транспортного средства однозначно не наступила), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 525 700 руб., без учета износа - 536 082,92 руб.

Ввиду наличия спора в отношении порядка определения стоимости восстановительного ремонта, применении Единой методики либо определения стоимости по ценам официального дилера по спорной марке транспортного средства, судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос в уточненной редакции: какова стоимость устранения полученных транспортным средством повреждений по среднерыночным ценам на дату наступления страхового случая (04.03.2022).

Эксперт, определив такую стоимость в размере 572 325,02 руб., также указал, что поскольку на бункере помимо повреждений, образовавшихся в исследуемом происшествии, имелись следы ремонта сваркой с внутренней стороны бункера, следы повреждений задней правой части с внутренней стороны, то ремонт требовался еще до исследуемого происшествия.

Компанией в ходе рассмотрения спора произведена выплата страхового возмещения в размере 573 441,26 руб. по платежному поручению от 14.02.2024 № 40802.

Возражая против выводов повторной экспертизы, в том числе о целесообразности ремонта, истец представил ответ официального дилера, в соответствии с которым в спорном случае нарушена геометрия бункера, деформация каркаса бункера, деформация панелей правого и переднего бортов бункера, разрыв со смещением усилителя борта бункера, деформация основания бункера в передней правой части, деформация решеток бункера, что свидетельствует о нарушении геометрии проема бункера в целом: в данном случае требуется замена бункера в сборе, так как замена поврежденных частей бункера заводом-изготовителем не предусмотрена.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 395, 425, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами страхования транспортных средств и исходили из того, что в отношении транспортного средства общества произошел страховой случай по риску «Ущерб+», размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 536 082,92 руб. подтвержден экспертным заключением, учли добровольную оплату ответчиком суммы страхового возмещения, на основании чего признали подлежащими удовлетворению требования общества в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, скорректировали расчет процентов с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворили иск частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По статье 2 Закона № 4015-1 под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страхование по смыслу статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, результаты судебных экспертиз, установив целесообразность и фактический размер стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание погашение ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности по страховому возмещению, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Заявитель кассационной жалобы, возражая против принятого судами экспертного заключения, отмечает, что экспертом при проведении экспертизы исследован не тот предмет, что повлияло на стоимость запасной части, и, соответственно, на расчет восстановительного ремонта и, как следствие, повлекло уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Аргументируя свою позицию, общество указывает, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2021 № ОВ/Ф-119177-03-01-С-01 приобреталась в собственность машина комбинированная уборочная КАМАЗ 6520-53, при этом по спецификации № 1 к вышеуказанному договору кабина на машину была установлена Рейсталинг 1 euro5, со спальным местом, однако при проведении расчета стоимости необходимых для устранения повреждений деталей экспертом принята в расчет стоимость детали с номером 65205000020 (ФИО5 КАМА3 6520 каркас окрашенный) со стоимостью 242 502 руб., то есть кабина без спального места.

Помимо этого, общество также продолжает настаивать в кассационной жалобе на том, что экспертом использована неверная методика расчета стоимости ущерба, судами необоснованно принято экспертное заключение, в то время как целесообразность (заводы-изготовители выражают единое мнение о том, что целесообразнее поставка кабины и бункера в сборе, чем отдельными частями) и стоимость восстановительного ремонта (должна быть рассчитана по средним ценам дилера) не подтверждена ответчиком документально, при этом истец представил исчерпывающую информацию в обоснование своей позиции.

Изложенные в кассационной жалобе суждения в приведенной части отклоняются судом округа, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Проверив приведенные истцом аргументы с учетом устных объяснений эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта определена именно для устранения повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, суды констатировали отсутствие оснований для сомнений в обоснованности повторной судебной экспертизы, поскольку она выполнена на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы.

Судами дополнительно отмечено, что экспертами проведен полный анализ исследуемого объекта, описаны все имеющиеся повреждения, необходимые ремонтные воздействия, при расчете стоимости восстановительного ремонта применены усредненные расценки на необходимые для восстановления запчасти (детали).

Ссылки истца на необходимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера аргументированно отклонены судами, поскольку невозможность такого расчета подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом указание общества на необходимость учета ответов обществ «Спецдормаш», «КамАЗ» отклонены, так как завод-изготовитель не является дилером.

Принимая решение в части определения возможности и стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды двух инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Аргументы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей отклоняются судом округа, поскольку решение принято судом первой инстанции в результате исследования совокупности согласующихся между собой доказательств, с учетом позиций сторон спора, по имеющимся в материалах дела документам. По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, обуславливается предметом доказывания, необходимостью получения в подтверждение наличия юридического факта определенного доказательственного материала (относимого и допустимого).

Вопреки доводам общества, судом первой инстанции также правильно рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами, на что аргументированно указал апелляционный суд, отметив, что истцом заявлен период для расчета процентов, начиная с 20.05.2022, при этом, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то проценты рассчитаны и взысканы за период, определенный обществом.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1