Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.06.2021 года Дело № А50-8356/21

Резолютивная часть решения принята 04.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Голев Дмитрий Валерьевич, Шатров Денис Валерьевич, Попова Ирина Игоревна, Попов Владислав Николаевич, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 43 600,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 43 600,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны, третьи лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком положений подп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о том, что в случае непредставления извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) виновником ДТП, представление извещения о ДТП потерпевшей стороной достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьими лицами письменные отзывы на заявление не представлены.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Другая марка» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно материалам дела гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме полиса серии ЕЕЕ № 1030090880.

Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфастрахование» на основании акта о страховом случае от 04.07.2019 платежным поручением от 05.07.2019 № 331910 произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 600 руб. собственнику поврежденного автомобиля ФИО3

Указанная сумма перечислена истцом ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «Альфастрахование» платежным поручением от 03.09.2019 № 083351.

Письмом от 30.10.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 43 600 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 43 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с подпунктом «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Аналогичная позиция содержится в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации прямо указал на то, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о ДТП, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет, какие обстоятельства, имеют значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации произошедшее 08.02.2019 ДТПпризнано страховым случаем, страховщику потерпевшей стороны истцом выплачено страховое возмещение в размере 43 600 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. 

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Следовательно, истцу не требовалось сопоставления информации, содержащейся в протоколах о ДТП каждого участника, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019№ 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Из анализа переходных положений Закона № 88-ФЗ следует, что указанный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным Закономне предусмотрено применение обратной силы закона.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019). Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следовательно, ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации законам, устраняющим или смягчающим ответственность, придается обратная сила.

Частью второй ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

С учетом данного положения для придания обратной силы закону, устраняющему или смягчающему ответственность, не требуется принятие специальной нормы.

Таким образом, с 01.05.2019 подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГОне подлежит применению, в том числе к правоотношениям, возникшим до его отмены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Законодательство о страховании автогражданской ответственности направлено на устранение формальных оснований для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД ПЛЮС» следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 19.03.2021 № 912 (л.д. 10), подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская