Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62470/2021

08 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО «Ювелирный дом «Версаль» 2) ООО «Паритет» 3) ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза» 4) ООО «НИК24» 5) ИП ФИО2

об оспаривании решения от 12.04.2021 №78/9992/21

при участии:

от заявителя: ФИО3.(по доверенности от 13.09.2021)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 14.05.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 12.04.2021 №78/9992/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Ювелирный дом «Версаль», ООО «Паритет», ООО «Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза»,  ООО «НИК24», ИП ФИО2.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов) опубликованы извещения № 230920/32883094/01; 230920/12875578/01; 230920/8056994/01.

ФИО1 обратился в УФАС с жалобой (вх. №36131/20 от 05.10.2020) на действия Организаторов торгов - ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы», ООО «Ювелирный дом «Версаль», ООО «Паритет» и Операторов электронных площадок - ООО «МаксХаус», ООО «НИК» при организации и проведении открытых аукционов по продаже арестованного имущества (извещения размещены на сайте https://torgi.gov.ru/', 230920/32883094/01; 230920/12875578/01; 230920/8056994/01).

ФИО1 в жалобе указал на то, что Оператором электронной площадки ООО «НИК24» предусмотрено требование о наличии объектного идентификатора (OID) в составе сертификата электронной подписи, в связи с чем, он не смог подать заявку на участие в вышеуказанных торгах.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 20.10.2020 № 78/31741/20, в рамках которого УФАС решило: признать жалобу ФИО1 необоснованной.

Заявитель обжаловал указанное решение в ФАС России. Письмом от 31.12.2020 № 04/117495/20 ФАС России по жалобе ФИО1 поручило Санкт-Петербургскому УФАС России рассмотреть жалобу на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 12.04.2021 № 78/9992/21 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Проведение публичных торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, регулируется статьей 449.1 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При организации и проведении торгов Организатор торгов должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать принцип добросовестный конкуренции, публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Указанные принципы и критерии также относятся к выбору оператора электронной площадки.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено в Управление достаточных и достоверных доказательств нарушения Организатором торгов, оператором электронной площадки норм законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы довод заявителя о неправомерных действиях Организатора торгов в части выбора оператора электронной площадки, довод о неправомерных действиях Оператора электронной площадки в части установления размера вознаграждения не нашли своего подтверждения.

Принцип равноправия участия в торгах предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам торгов, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Оплата вознаграждения Оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», даны разъяснения в т.ч. в части применения статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (пункт 37):

«В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 1 7 Закона, частей 2 -3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель с такими исками в суд не обращался.

ФИО1 ссылается на письмо Росимущества от 20.09.2018 исх.№ АК-12/31687 «Об использовании электронных торговых площадок», которое судом не может быть принято в обоснование позиции заявителя.

Указанное письмо направлено руководителям территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не носит нормативный характер, не опубликовано в установленном порядке.

Кроме того, как видно из письма, «Росимущество сообщает о необходимости при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронном форме использовать площадке (в том числе привлекаемые специализированными организациями), на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов».

Из Регламента электронной торговой площадки «НИК24» (п.9.1.2) следует, что при проведении торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, «вознаграждение вносится победителем не позднее трех рабочих дней с момента подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов».

Таким образом, согласно Регламенту вознаграждение оператору ЭТП оплачивает победитель торгов, в то время как Росимущество указывает на использование ЭТП, на которых не взимается плата с заявителей/претендентов/участников торгов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.