1075/2023-86333(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5557/2023  07.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 16.08.2023 по делу № А62-5557/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке  упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее –  истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик, покупатель,  МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании по договору от 22.11.2022 № 48-5-0039/23  задолженности за март 2023 года в размере 46 224 574 руб. 22 коп. и неустойки за период  с 19.04.2023 по 25.07.2023 в размере 1 422 088 руб. 39 коп. (л.д. 10, 54).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2023, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 59).  

Мотивированное решение изготовлено судом области 16.08.2023 (л.д. 66-69) в  соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного  решения (л.д. 64).  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Смоленсктеплосеть»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и  принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени  до 247 246 руб. 51 коп. По мнению апеллянта, предъявленная ко взысканию сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой  инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что основания для применения  ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует вина  ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Отмечает, что  МУП «Смоленсктеплосеть» является социально значимым предприятием, и просрочка по  оплате задолженности возникла в результате отсутствия у покупателя достаточной суммы  денежных средств в связи с наличием задолженности у контрагентов ответчика. Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 74-77).  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10),  дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом  протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в  письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного  разбирательства.  

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой  позиции определением суда установлен срок – до 06.11.2023, указанный в определении о  принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в отзыве на апелляционную жалобу  полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без  изменения.  

Апелляционным судом к материалам дела приобщена на бумажном носителе  полная копия договора поставки газа от 22.11.2022 № 48-5-0039/23, экземпляр которого  истцом представлен в суд первой инстанции в электронном виде с исковым заявлением,  

однако при формировании материалов дела данный документ распечатан без 12 и 13  страниц договора (л.д. 12-17), ввиду чего повторное приобщение к материалам дела  данного документа в полном виде направлено на устранение данного обстоятельства.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки газа от 22.11.2022 № 48-5-0039/23 (в редакции  протокола разногласий от 24.11.2022) (далее – договор; л.д. 22-29), по условиям которого  поставщик с 01.01.2023 по 31.12.2027 обязуется поставить покупателю газ, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора.  

Согласно пункту 5.6 договора стоимость потребленного газа оплачивается  покупателем на счет поставщика ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за  месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12  (газ).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2023 года произвел  ответчику поставку 6 931 854 тыс. куб.м газа согласно акту о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2023, товарной накладной на отпуск газа от 31.03.2023 № 11761  (л.д. 30-34).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2023 № 1-1-30/487-2 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без  удовлетворения (л.д. 20, 21).  

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме  ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась  

задолженность в сумме 46 224 574 руб. 22 коп. (л.д. 54, 55), что послужило основанием  для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности в размере  46 224 574 руб. 22 коп. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт  поставки газа в марте 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорен, разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом газа  ответчиком не заявлено, а доказательств оплаты газа не представлено, в связи с чем  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  задолженности в заявленном размере.  

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком по существу не  обжалуется. Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой,  МУП «Смоленсктеплосеть» выразило несогласие с судебным актом в части  удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере  1 422 088 руб. 39 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 31.03.1999 № 69), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60, 65 и 69  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проверил расчет неустойки,  представленный истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия доказательств несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки.  

Доводы апеллянта сводятся к необходимости применения апелляционным судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее снижения  до суммы 247 246 руб. 51 коп.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, отклоняет указанные  доводы ввиду следующего.  

В статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  

несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 19.04.2023 по 25.07.2023  размер неустойки составляет 1 422 088 руб. 39 коп., что не превышает размер,  установленный законом (л.д. 56). Расчет судом проверен и признан правильным.  

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к  несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016   № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в  обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в  материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил  достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства,  препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.  

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной, установленной в сфере  газоснабжения, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо  предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на  том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но  инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При  взыскании заявленного истцом размера неустойки, суд руководствуется и принципом  соблюдения баланса интересов сторон.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности  доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно  отказано в снижении неустойки.  

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что  его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате  поставленного газа отсутствует, поскольку просрочка в оплате задолженности по  договору возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных  средств в связи с наличием задолженности у его контрагентов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие  является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на  имущество, закрепленное за ней собственником.  

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в  

качестве основной цели своей деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника денежных средств  не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного  обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору оказалось  невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не  представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение  денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, отсутствие  собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу  положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является  основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то требование истца о взыскании  с ответчика неустойки за период с 19.04.2023 по 25.07.2023 в сумме 1 422 088 руб. 39 коп.  судом первой инстанции удовлетворено правомерно.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы  

суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные  апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются  основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным  поручением от 25.08.2023 № 9628 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.  и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с  отказом в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу № А62-5557/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья  А . Г .  С е л и в о н ч и к