АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47306/2019

Дело № А65-17407/2016

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Сафиной А.Г. – Уховой О.М., доверенность от 02.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Алии Гаязутдиновны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Назырова Н.Б., Серова Е.А.)

по делу № А65-17407/2016

по заявлению конкурсного управляющего Ризванова Наиля Раифовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Сафиной Алии Гаязутдиновны к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань (ИНН 1657193079, ОГРН 1151690021560) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ризванов Наиль Раифович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с Сафиной Алии Гаязутдиновны в размере 46 447 002 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 заявление удовлетворено, с Сафиной А.Г. в пользу должника взыскано 44 447 002 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 изменено в части суммы размера убытков, с Сафиной А.Г. в пользу должника взыскано 46 447 002,67 руб. убытков.

В кассационной жалобе Сафина А.Г. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период денежные средства снимались с расчетного счета должника в кассу организации, из которой в последующем передавались по расходным кассовым ордерам контрагентам должника через их уполномоченных представителей. Также, по мнению заявителя жалобы, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку размер требуемых убытков существенно превышает задолженность должника перед кредиторами, общая сумма требований которых составляет 1 500 000 руб.

В судебном заседании 22.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 29.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник создан 16.03.2015, его руководителем и учредителем в период с 16.03.2015 по 15.03.2016 являлась Сафина А.Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им было установлено получение Сафиной А.Г. в период с 15.04.2015 по 08.06.2016 с расчетных счетов должника в банках денежных средств по различным основаниям (хозяйственные расходы, прочие выплаты, снятие наличных по чековой книжке и т.п.) в общей сумме 46 447 002,67 руб., чем должнику и кредиторам причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

При разрешении спора судебные инстанции, исходя из того, что Сафиной А.Г. не представлены доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами или хозяйственные нужды должника, пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в размере 46 447 002,67 руб., что, в свою очередь, привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами.

Между тем, определяя размер причиненных убытков, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе судебное взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

При разрешении спора Сафина А.Г. ссылалась на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 500 000 руб., что значительно меньше суммы взыскиваемых убытков.

Изложенное, по мнению суда округа, противоречит принципам справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, а также не соотносится с разъяснениями, данными в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Исходя из указанных правовых позиций, применительно к настоящему спору, существенное значение для исчисления размера и взыскания суммы убытков имеет установление факта наличия либо отсутствия неисполненных обязательств должника, размер требований кредиторов (реестровых и текущих), а также установление бенефициара (собственника имущества должника).

Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о наличии размера убытков неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить размер вреда, причиненного конкурсной массе, размер непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих, в рамках настоящего дела о банкротстве, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А65-17407/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев