ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-88466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 - ФИО2 по дов. от 15.05.2024 на 3 года,

к/у АО "Уют Кемпинг Бутово" - ФИО3  – лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 16.01.2024 на 1 год,

рассмотрев  16.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Уют Кемпинг Бутово"

на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Владимировны об установлении процентов по вознаграждению

конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Уют Кемпинг Бутово" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Уют Кемпинг Бутово" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 657 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. суд установил конкурсному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Уют Кемпинг Бутово" в размере 5 657 999,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 18.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024  в связи с отпуском произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал довод жалобы, представитель ФИО4 и вновь утвержденный конкурсным управляющим должника ФИО3  против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационной  жалобы  и отзыва,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим   выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос по установлению процентов по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Уют Кемпинг Бутово" заявлен преждевременно, поскольку существует спор по жалобе на действия ФИО1

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о том, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14  постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим  расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей  процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

 В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Установление  и выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению  конкурсного  управляющего,  не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В любом  случае  в связи с тем , что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая изложенное, вывод суда о преждевременности заявленного требования является обоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-88466/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            В.З. Уддина