Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                   Дело  №А42-12807/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. 

<

...>, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042)

о взыскании 109 601 рубля 60 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – генеральный директор ФИО3; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – ответчик, Управляющая компания, УК) о взыскании задолженности в сумме 109 601 рубль 60 копеек за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ответчиком,  за август 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены. С УК пользу ТСО взысканы задолженность в сумме 109 601 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 288 рублей 00 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 решение от 18.06.2020 и постановление от 07.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и нормативное обоснование, называя взыскиваемую сумму неосновательным обогащением. 

В ходатайстве от 30.03.2021 № б/н истец просит взыскать 89 749 рублей 46 копеек за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований принимаются судом.

Ответчик в судебном заседании возражает против иска.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

31.10.2018 УК уведомила ТСО о том, что она осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Кандалакша и просила заключить соответствующие договоры.

Направленный истцом ответчику договор теплоснабжения № 834Э по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 28.01.2019 подписанным не возвращен.

В августе 2019 года коммунальный ресурс тепловая энергия, потребляя при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении Ответчика, поставлен истцом.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании 89 749 рублей 46 копеек стоимости потребленного коммунального ресурса.

 04.10.2019 ответчику направлялась претензия.

17.12.2019 ТСО обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным в настоящем деле является вопрос определения объема горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имуществ МКД, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о правильности расчета ТСО, который произведен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии (в Гкал), которые не определяют объем поставленной в МКД горячей воды, нельзя признать обоснованным.   

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле  Vд=Vодпу-Vпотр.

Согласно пункту 2 Правил №124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом.  Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Находящиеся в управлении УК дома оснащены общедомовыми приборами отопления тепловой энергии, отдельно приборов ГВС нет.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества МКД, определяется в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен во исполнение определения суда «Расчет АО «МЭС» (КН в целях СОИ) за август 2019», согласно которому стоимость ГВС в целях СОИ по нормативу составляет 35 511 рублей 95 копеек.

В судебном заседании УК признает обоснованным расчет на сумму 35 511 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ указанное выше обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.    

Сторонами подтверждается (в том числе расчет истца - том 3, л.д. 31), что за август 2019 года ответчиком оплачено 63 878 рублей 86 копеек, что превышает сумму 35 511 рублей 95 копеек.

Позиция истца о том, что истребуемая стоимость является неосновательным обогащением, а не задолженностью по договору не соответствует понятиям, данным Гражданским кодексом Российской Федерации обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, и неосновательному обогащению.

В соответствии со статьями 420, 426, 432, 433, 445, 539  ГК РФ при наличии поставки тепловой энергии в рамках публичного договора энергоснабжения, даже при отсутствии договора в виде единого документа, у сторон складываются договорные отношения.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может возникнуть в случае приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований.

Коммунальные ресурсы поставляются ТСО в МКД, управляемые ответчиком, по договору энергоснабжения.  Неосновательное обогащение в настоящем случае отсутствует.       

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за коммунальную услугу - тепловая энергия, используемая для подогрева воды, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за август 2019 года.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 288 рублей 00 копеек.

В соответствии  со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 698 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на ТСО.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 698 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 33696 от 02.12.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова