Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-40/2024

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 23.11.2023

по делу №А04-4908/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 596 731,46 руб. 

третьи лица Администрация Серышевского муниципального округа Амурской области; Администрация Октябрьского района 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.01.2022 по 31.03.2023 в размере 596 731,46 руб. 

Требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей. 

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Администрация Серышевского муниципального округа Амурской области, Администрация Октябрьского района.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Амурской области в лице Министерства в пользу Учреждения взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 591 548,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда от 23.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что денежное обязательство, т.е. обязанность выплатить истцу определенные денежные средства возникло у Октябрьского и Серышевского районов на основании нормативных актов органов местного самоуправления и заключенных с истцом соглашений. Основанием для возникновения денежного обязательства Амурской области перед истцом является судебный акт по делу №А04-6628/2022, который исполнен в установленный Бюджетным кодексом РФ трех месячный срок. Денежное обязательство о выплате истцу компенсации выпадающих доходов на сумму 663 754,50 руб. исполнено Администрацией 15.04.2022, что послужило основанием для прекращения производства по делу №А04-1627/2022. Указывает, что необоснованность взыскания процентов в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ. Приводит доводы о противоречии решения суда от 23.11.2023 постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 №34-п по делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), которому с 01.04.2017 переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами.

В целях осуществления возложенных функций ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет теплоснабжение жилых многоквартирных домов в военных городках, расположенных в Амурской области.

Учреждение письмом от 23.05.2022 №2571 обратилось в Администрацию Октябрьского района с заявлением на выплату субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию населению Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2022 по делу №А04-6628/2022 с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области взыскана компенсация выпадающих доходов в сумме            11 220 368,65 руб.

Платежным поручением от 31.03.2023 денежные средства перечислены на счет Учреждения.

08.12.2021 Учреждение обратилось в Администрацию Серышевского района с заявлением на выплату субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию населению Серышевского района за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере                663 754,50 руб.

Отказ органа местного самоуправления в выплате субсидии послужил основанием для обращения Учреждения в суд за взысканием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 по делу №А04-1627/2022 принят отказ Учреждения от иска в связи с удовлетворением заявленных требований платежным поручением от 15.04.2022 об оплате 663 754,50 руб.

Учреждение, ссылаясь на несвоевременное исполнение Амурской областью обязательств по перечислению ему компенсации выпадающих доходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

При этом, по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат. 

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика относительно применения норм бюджетного законодательства, а также о том, что просрочка уплаты денежных средств не допущена.

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 731,46 руб., в связи с несвоевременной выплатой компенсации выпадающих доходов, связанной с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию.

 Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно правовой природе такой компенсации, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 №2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Таким образом, в спорном правоотношении применимы положения гражданского законодательства, и проценты подлежат начислению с момента, когда в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии либо, нормативными актами органов местного самоуправления, регулирующими порядок предоставления субсидий органы местного самоуправления должны были после проверки заявления истца и представленных документов вынести решение о предоставлении субсидии и произвести перечисление средств.

Как установлено судом первой инстанции, на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Порядком предоставления грантов в форме субсидии: по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области, утвержденным постановлением Главы Серышевского района Амурской области от 04.12.2020 №590 (далее - Постановление 590), установлено, что в случае принятия комиссией решения о предоставлении гранта в форме субсидии орган местного самоуправления и теплоснабжающая организация в течение 10 рабочих дней со дня принятия указанного решения заключают соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии (п. 2.14 Постановления 590).

Орган местного самоуправления в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии осуществляет предоставление гранта в форме субсидии теплоснабжающей организации путем перечисления гранта в форме субсидии на расчетный счет (п. 3.1 Постановления 590).

Учреждение, руководствуясь Постановлением 590, 08.12.2021 обратилось в Администрацию Серышевского района с заявлением на выплату субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию населению Серышевского района.

Учитывая, что соглашение между Учреждением и Администрацией Серышевского района Амурской области подписано 22.12.2021, субсидия должна быть выплачена не позднее 11.01.2022.

Учреждением в связи с несвоевременным исполнением  обязательств по компенсации потерь на сумму 663 754,50 руб. заявлены ко взысканию проценты с 14.01.2022, что, как правильно указал суд первой инстанции не нарушает прав ответчика.

Компенсации в размере  663 754,50 руб. перечислена Учреждению ответчиком 15.04.2022.

Согласно представленному Учреждением расчету сумма процентов за период с 14.01.2022 по 15.05.2022 составила 24 031,55 руб.

При проверке указанного расчета, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

Учитывая, что обязательства по выплате субсидии в размере 663 754,50 руб. возникли до введения моратория, суд первой инстанции верно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.01.2022 (заявлено истцом) по 31.03.2022 и составляют 18 848,81 руб.

 Порядком предоставления субсидии (грандов в форме субсидии) по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию населению Октябрьского района в 2022 году, утвержденным постановлением главы Октябрьского района от 28.12.2021 №978 (далее - Постановление 978), установлена последовательность действий по предоставлению субсидий. 

Во исполнение указанного Постановления 978, письмом от 23.05.2022 №2571 (получено 25.05.2022, вх. №2285) Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением на выплату субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию населению Октябрьского района за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере                  11 220 368,65 руб.                                                                                                                      

  Приняв во внимание сроки, установленные в Постановлении 978,  суд первой инстанции установил, что последним днем перечисления субсидии должно быть 28.07.2022. При этом, соглашение между органом местного самоуправления Октябрьского района и Учреждением не заключалось.

 Поскольку денежные средства в размере 11 220 368,65 руб. перечислены Министерством Учреждению только 31.03.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имевшем место нарушении срока перечисления субсидии, и обоснованности требование истца о взыскании процентов.

Учитывая, что в данном случае обязательство по выплате субсидии возникло после 01.04.2022, и на указанные правоотношения не распространяются ограничения, связанные с действием моратория, суд первой инстанции признал требования Учреждения о взыскании процентов за период с 30.07.2022 по 31.03.2023 в размере 572 699,91 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы Министерства, аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, а также возникновение обязательства по выплате субсидии со дня вступления в законную силу решения с учетом положений Бюджетного Кодекса РФ. Суд первой инстанции обосновано указал, что они основаны на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям норм права.

Признавая необоснованными возражения Министерства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация Серышевского муниципального округа и Администрация Октябрьского района, поскольку именно ими допущено нарушение срока предоставления субсидии, суд первой инстанции верно указал, что, в соответствии с указанными выше нормами права именно на субъект Российской Федерации возложена обязанность по компенсации ресурсоснабжающим организациям  потерь, вызванных межтарифной разницей. Выплата данной компенсации производится за счет средств областного бюджета, доведенных органам местного самоуправления. В данном случае, невыплата органами местного самоуправления субсидии истцу была обусловлена отсутствием средств, доведенных из бюджета Амурской области, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации понесенных потерь.

Довод жалобы о противоречии решения суда от 23.11.2023 постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 №34-п по делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку иск по настоящему делу заявлен не об индексации присужденных денежных сумм, а о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является институтом процессуального права, регулируется, в данном случае, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и связана с длительным неисполнением должником решения суда, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются институтом материального гражданского права, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и связаны с неисполнением должником гражданско-правового денежного обязательства.

Таким образом, аналогия в применении этих двух разных правовых институтов отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» особенности исполнения судебных актов о взыскании и денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные Бюджетным кодексом РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 №305-ЭС23-7940 по делу №А41-28875/22.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  23.11.2023 по делу №А04-4908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь