ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14970/2022

г. Киров

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1 (лично),

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2024 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 по делу № А82-14970/2022

по исковому заявлению ФИО1

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Ярославский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик, АО «РКС»,  Общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупленных акций и о взыскании 2 556 111 рублей 00 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославский радиозавод», общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс»  (далее – третьи лица).

В ходе судебного процесса истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 482 871 рубль 00 копеек убытков, а также 21 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной оценки акций, 35 000 рублей 00 копеек расходов на услуги по рецензированию экспертного заключения от 20.06.2024 №026-21-00115, расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 482 871 рубль 00 копеек убытков, а также 21 000 рублей 00 копеек расходы на проведение досудебной оценки акций. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных на рецензирование экспертного заключения, поступившего в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, суд отказал. 

ФИО1 с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение от 20.06.2024 №026-21-00115. Также ФИО1 полагает, что суд немотивированно отказал в вызове эксперта в судебное заседание и в  назначении судебной экспертизы. 

С принятым решением суда первой инстанции также не согласно Общество по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе, направленной во Второй арбитражный апелляционный суд. 

Возражения Общества сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в части целесообразности применения методики, основанной на применении элементов сравнительного подхода, и присвоение ей веса равного доходному методу при подсчете рыночной стоимости привилегированных акций АО «Ярославский радиозавод».

По мнению заявителя жалобы в данной методике, основанной на применении элементов сравнительного подхода, были использованы  исходные данные по компаниям, которые не осуществляют свою деятельность в аналогичной АО «Ярославский радиозавод» сфере. Сравнение акций АО «Ярославский радиозавод» с акциями иных организаций, публично торгующихся на бирже, является некорректным. 

Таким образом, АО «РКС» просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания убытков и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и возмещении Обществу судебных расходов за проведение повторной экспертизы в размере 550 000 рублей.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ФИО1, АО «РКС» к производству вынесены 25.09.2024, 11.10.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2024, 12.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу АО «РКС». Полагая, что при оценке стоимости  цена обыкновенной и привилегированной акций должны быть приравнены, истец указывает на несостоятельность доводов ответчика. Также ФИО1 представил уточнения по требованиям апелляционной жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг рецензирования экспертного заключения в размере 35 000 рублей, соответственно удовлетворить данные требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РКС» полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов ФИО1 за составление рецензии. Вместе с тем АО «РКС» поддерживает возражения относительно неверной методики определения стоимости привилегированных акций. 

ООО «Центр оценки «Аверс» направило отзыв на апелляционную жалобу от 31.10.2024, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании 07.11.2024 объявлялся перерыв до 14.11.2024 в 15 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи истец и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Также ФИО1 заявил ходатайство о вызове в суд для дачи показаний по спорным вопросам проведенной экспертизы эксперта АНО «Союзэкспертиза» ФИО3, о назначении повторной экспертизы. 

Третьи лица, а также ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) АО «РКС» подготовило обязательное предложение от 31.03.2022 о приобретении акций ПАО «Ярославский радиозавод».

Для оценки рыночной стоимости акций был привлечен оценщик.  Стоимость приобретаемых обыкновенных и привилегированных акций была определена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» от 19.04.2022 № 231/Э/2022, согласно которому цена одной привилегированной акции составила – 3334 рубля 58 копеек, обыкновенной акции – 11 432 рубля  36 копеек.

Решением совета директоров ПАО «Ярославский радиозавод» от 26.04.2022 утверждены рекомендации в отношении полученного обязательного предложения и вышеназванные цены признаны не противоречащими требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Истец являлся владельцем 35 обыкновенных и 585 привилегированных акций.

Согласившись на продажу принадлежащих акций, акционер ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Оценка» для определения их рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке № 701-06.22, подготовленному ООО «Эксперт Оценка», стоимость одной привилегированной акции составляет 7704 рублей.

Полагая, что определенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг (акций) является заниженной, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 556 111 рублей 00 копеек, представляющих собой неполученный доход в ходе реализации обязательного предложения.

В ходе судебного процесса истец уточнил требования, определив размер убытков в соответствии с выводами эксперта в заключение от 20.06.2024 №026-21-00115, которое поступило  в материалы дела по результату проведения повторной судебной экспертизы. 

Признав данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, установив несоответствие обязательного предложения ответчика требованиям Закона об акционерных обществах в части установления выкупной цены привилегированных акций, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил уточненные требования ФИО1 о взыскании убытков в полном объеме. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению рецензии на экспертное заключение, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, а получение данного доказательства не являлось обязательным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритарных акционеров.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета.

Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения публичным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.

Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (занижение цены) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарному акционеру воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае для разрешения спора суду следовало установить размер справедливой цены акций и достоверность рыночной стоимости приобретенных ответчиком у истца в порядке реализации положений статьи 84.3 Закона об акционерных обществах акций. 

Суть разногласий между участниками судебного процесса состояла в определении размера  рыночной стоимости привилегированных акций. 

В обоснование исковых требований истец представил в суд отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка» № 701-06.22 от 03.06.2022.

Позиция ответчика была основана на выводах отчета об оценке от 24.03.2022 №221-3/2022, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс» по состоянию на 31.12.2021.

С целью установления размера убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций, Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания оценки и права» ФИО4 от 03.05.2023 № 2022/1477  стоимость одной обыкновенной акции составляет 9784 рублей, привилегированной – 7729 рублей.

Вместе с тем, данное заключение суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу, поскольку не все выводы эксперта вытекали из исследовательской части, а ряду обстоятельств экспертом не была дана надлежащая оценка.

При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ФИО3

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт в выводах заключения от 20.06.2024 № 026-21-00115 указал, что итоговая рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 100% пакета по состоянию на 31.12.2021 составляет 9182 рубля, одной привилегированной акции в составе 100% пакета составляет 4160 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Установив несоответствие обязательного предложения ответчика требованиям Закона об акционерных обществах в части установления выкупной цены привилегированных акций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций.

Основным доводом апелляционной жалобы АО «РКС» является несогласие со  способом определения размера стоимости привилегированной акции, что по своей сути имеет непосредственное влияние на определение совокупной рыночной стоимости акций, приобретенных ответчиком у истца, а также на размер убытков, предъявленных к взысканию.

Истец также выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении по результату повторной экспертизы. Свою позицию истец основывает на рецензии от 30.07.2024 №26723 на заключение судебной экспертизы  от 20.06.2024 №026-21-00115, выполненной специалистом ООО «Приволжского центра финансового консалтинга и оценки» ФИО5

Как следует из содержания статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Апелляционный суд полагает, что содержание экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить и проверить выводы эксперта; в заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения АО «РКС», изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта относительно определения величины рыночной стоимости привилегированной акции. 

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В силу пунктов 1, 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

При проведении исследования экспертом отмечены два способа определения рыночной стоимости привилегированных акций: метод дисконтирования ожидаемых денежных потоков, идущих на выплаты по привилегированным акциям, а также методика, основанная на применении элементов сравнительного подхода. 

Используя методику, основанную на применении элементов сравнительного подхода, эксперт рассчитал значения соотношений стоимостей обыкновенных и привилегированных акций, торгующихся на Московской бирже; при этом экспертом исключены из вариативного ряда значения, которые сильно отличаются от остальных значений в наборе данных.  

Стоимость привилегированных акций ПАО «Ярославский радиозавод» рассчитана  экспертом в рамках обоих методов. Подводя вывод об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, стоимость 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции в составе 100% пакета АО «Ярославский радиозавод» определена экспертом как среднее арифметическое результатов, полученных в рамках двух методов оценки. Применение равных весов к взвешиванию результатов обусловлено близкими значениями полученных результатов, характером использованных данных в рамках двух методов, а также их высокой достоверностью. 

Учитывая, что эксперты свободны в выборе методики оценки, приведенные Обществом возражения на экспертное заключение не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта от 20.06.2024 № 026-21-00115. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков основывались на выводах эксперта, изложенные в заключение от 20.06.2024 № 026-21-00115 и  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости обыкновенной и привилегированной акций, определенной экспертом  по результатам повторной экспертизы. 

Доводы истца в апелляционной жалобе о недостоверности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, противоречат процессуальной позиции истца, уточнившим иск, который был удовлетворен в полном объеме. 

Учитывая уточнение пределов апелляционного обжалования истцом, апелляционный суд не  усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств. 

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы  от 20.06.2024 №026-21-00115.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

В рассматриваемом случае истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению рецензии от 30.07.2024 №26723, выполненной специалистом ООО «Приволжского центра финансового консалтинга и оценки» ФИО5 на заключение судебной экспертизы  от 20.06.2024 №026-21-00115.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор на проведение оценки от 25.07.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПЦФКО-Орион» (исполнитель), чек об оплате на сумму 35 000 рублей, а также акт приемки-сдачи услуг от 06.08.2024 и рецензия. 

Апелляционный суд полагает, что данные издержки, понесенные истцом, связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу. Вопрос об определении рыночной стоимости акций требует специальных познаний, что обуславливает обращение к соответствующему специалисту.

Рецензия от 30.07.2024 представлена в материалы дела, приобщена, недопустимым и неотносимым доказательством не является. Стороны по делу не ограничены в праве представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, рецензия на экспертное заключение является письменным доказательством, подлежащим оценке. 

Как усматривается из материалов дела, содержание рецензии и поставленные вопросы связаны с предметом спора. То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не дал оценки представленной в материалы дела рецензии, не лишает сторону, понесшую расходы на получение доказательства, требовать их возмещения. 

Более того, возмещение таких расходов не связано с рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы, а зависит от рассмотрения спора в целом.  

Доказательств неразумности или завышения стоимости экспертных услуг в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа удовлетворении требований в части взыскания спорных расходов; обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «РКС» оснований возложения на истца расходы на проведение повторный экспертизы апелляционный суд не усматривает. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты в счет оплаты экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 денежные суммы, причитающиеся эксперту, в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ были выплачены с депозитного счета арбитражного суда.

Вопрос об отнесении расходов на проведение повторной экспертизы на сторону истца или ответчика судом первой инстанции не рассматривался. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части. В свою очередь апелляционная жалоба акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО1 по апелляционной жалобе подлежат возмещению АО «РКС»; расходы АО «РКС» по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2024 по делу № А82-14970/2022 отменить в части отказа во взыскании 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов на экспертизу и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина