ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-72865/17-41-703

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 13.04.2017, ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 и ответчика Соболя Л.Я. по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-9/17, дело по иску ООО «АИС ИНТЛЭС» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 676 307 руб. 77 коп., установил: 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы  убытки в сумме 3676 307 руб. 77 коп. Данная сумма представляет собой уплаченную истцом в период с 23.04.2014 по 01.02.2016 арендную плату за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 04.02.2008 № 1-254/08.

Иск мотивирован тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного имущества, 15.11.2013 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества; проект договора купли-продажи направлен истцу по истечении  всех сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, письмом от 12.09.2014 № 33-5-33983/13-(3)-0; 08.10.2014 истец возвратил подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий, однако в действительности протокол разногласий таковым не являлся, поскольку в протоколе не указана цена помещения, отличная от цены, указанной Департаментом в проекте договора; истец указал на это обстоятельство в письме от 15.05.2015, однако Департамент отказал истцу в оформлении договора, подписанный обеими сторонами договор истцу не возвратил, на государственную регистрацию не передал.

Ответчик против иска возразил, сослался на отсутствие бездействия со стороны  Департамента, поскольку отказ в оформлении договора купли-продажи обусловлен подписанием истцом проекта договора с протоколом разногласий, с которыми ответчик не согласился, однако на рассмотрение суда в установленный законом истец разногласия срок не передал, что свидетельствует о бездействии самого истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору от 04.03.2008 № 1-254/08, заключенному истцом в качестве арендатора и Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 64, 5 кв. м по адресу: 

<

...>. 

15.11.2013 истцом подано заявление в Департамент о выкупе арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ устанавливает, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Федерального закона, в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. 

Ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ устанавливает, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Кроме того, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным  ст. 3, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным  ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи направлен истцу письмом от 12.09.2014 № 33-5-33983/13-(3)-0, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

08.10.2014 истец возвратил подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий, однако из письма истца от 15.01.2015 № 03-012015-ДГМ следует, что в действительности протокол разногласий таковым не являлся, поскольку в протоколе не указана цена помещения, отличная от цены, указанной Департаментом в проекте договора.

Несмотря на получение Департаментом протокола разногласий, в котором не указана цена помещения, отличная от цены, указанной Департаментом в проекте договора, письмом от 07.11.2014 № 33-5-33983/13-(0)-1 Департамент отказал истцу в оформлении договора купли-продажи, подписанный обеими сторонами договор истцу не возвратил, на государственную регистрацию не передал, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, который принял решение от 18.01.2016 по делу № А40-65978/15 о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на арендованное им помещение на основании п. 2 ст. 165 ГК Российской Федерации, согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, и на основании п. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Департамент в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, получив от истца заявление 15.11.2013, при наличии условий, предусмотренных  законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества в течение 2-х недель со дня принятия отчета об оценке, не принял,  проект договора купли-продажи в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,  не направил.

Фактически проект договора направлен письмом от 12.09.2014 № 33-5-33983/13-(3)-0, а после получения подписанного истцом проекта договора последний на государственную регистрацию не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1069 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец является субъектом малого предпринимательства. Федеральный законодатель предоставил истцу как субъекту малого предпринимательства возможность обратиться за выкупом арендуемого имущества и получить это имущество в собственность, причем в сроки, установленные федеральным законом. Своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не платить арендную плату. 

При таких обстоятельствах  суд соглашается с мнением истца о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной  за период с мая 2014 года по февраль 2016 года арендной платы (уточненный расчет убытков произведен истцом с учетом сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом срока, в течение которого истец рассматривал проект договора, и срока государственной регистрации договора, период просрочки ограничен  датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-65978/15, поскольку уплата истцом арендной платы за период после февраля 2016 года не является следствием незаконных действий (бездействия) ответчика). Доказательства уплаты арендной платы с уточненным расчетом имеются в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «АИС ИНТЭЛС» убытки в размере 676 307 руб. 77 коп., а также 16 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова