АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1928/2023

Дело № А65-6430/2021

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-6430/2021

по заявлению (вх. № 24223) ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021   ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего  и определением суда от 04.10.2022 финансовым управляющим должника - ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 453 828,41 руб., из них: 226 323,79 руб. - основной долг; 208 800,38 руб. - проценты; 6 789,24 руб. - неустойка; 11 915,00 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии), как обеспеченное залогом автомобиля MITSUBISHI LANSER, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 4G18JH4941, кузов №:

<

***>, шасси отсутствует,  VIN-номер объекта обеспечения: 

<

***>, серия свидетельства о регистрации ТС № 27, номер свидетельства о регистрации ТС № 480961, номер ТС №У4840В116 , VIN: 

<

***>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2007 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,  в удовлетворении  заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство об исключении транспортного средства (MITSUBISHI LANCER, 2007 г.в., цвет: черный, VIN 

<

***>) из конкурсной массы, мотивированное невозможностью установить его местонахождение.

Руководствуясь статьями 213.1, 213.24, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления должника ввиду отсутствия доказательств осуществления должником действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактической утрате должником транспортного средства или владении спорным транспортным средством иными лицами; а также ввиду того, что должник до настоящего времени является собственником транспортного средства.  

При этом представленное в материалы дела заявление финансового управляющего от 01.04.2022 о розыске автомобиля, как обоснованно указал суд, не является основанием для постановки транспортных средств на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в информационных учетах МВД России. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что включение требования ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом спорного автомобиля (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве: залогодателя» свидетельствует о том, что судом установлено наличие заложенного имущества в натуре и возможность обращения взыскания на него. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 должником по мотиву отсутствия предмета залога не обжаловано.

У судебной коллегия кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Суды приняли во внимание, что ООО «Нэйва» не отказывалось от статуса залогового кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем суды не выявили фактов утраты (гибели) автомобиля либо его выбытия в пользу иных лиц,

 Кроме того, в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, как невозможность его обнаружения. Спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В рассмотренном случае должник в обоснование доводов об исключении транспортного средства из конкурсной массы ссылался именно на невозможность установления местонахождения автомобиля.

Между тем при отсутствии доказательств нахождения транспортного средства в собственности и владении иных лиц, исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения такого имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-6430/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

М.В. Егорова