ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

Дело № А40-40035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 лично,паспорт

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 17.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001018:1666, площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: город Ульяновск)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001018:1666, площадью 74,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001018:1666, площадью 74,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были не в полном объёме исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, а также представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствовал ФИО1

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001018:1666, площадью 74,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявления указывает, что указанное имущество является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д. 30, кв. 40, площадью 74,1 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001018:1666.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле о банкротстве квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д. 30, кв. 40, является для должника ФИО2 и его сына - ФИО4, единственным пригодным для проживания помещением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-40035/17 отменено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...> не является единственным для должника жильем.

01.11.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-40035/2017 оставлено без изменения.

В порядке п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 предоставлен исполнительский иммунитет жилому помещению - 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>.

При этом судами учтено отсутствие у должника официального места работы в г. Москве, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, а также размер реестра требований кредиторов и стоимость жилых помещений. 

Следовательно необходимость проживания должника в г. Москве не связана с его местом постоянного трудоустройства. 

Судами установлено, что должник по сведениям управляющей компании ООО "ЖИЛИЩНИК" (являющегося конкурсным кредитором в настоящем деле) с августа 2014 года не несет бремя расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры, а также не оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы. Второй собственник спорной квартиры - ФИО1 вынужден нести бремя затрат на оплату коммунальных ресурсов, в том числе и за должника. Задолженность по оплате коммунальных ресурсов должника послужила основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Действия должника подтверждают отсутствие у него намерения в сохранении спорной квартиры и характеризируют его как недобросовестного собственника указанной квартиры.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что должник готов реализовать свою долю в спорной квартире, а ФИО1 (являющийся вторым сособственником спорной квартиры и конкурсным кредитором в настоящем деле) имел намерение выкупить на торгах указанную долю. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствие у должника намерения в сохранении квартиры по адресу 

<

...>; отсутствие у должника намерения быть трудоустроенным в г. Москве и раскрыть источники своих доходов; отсутствие у должника возможностей по содержанию спорной квартиры.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №305- ЭС18- 15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Отказывая в удовлетворении заявления. Суды обоснованно посчитали, что поскольку одной из основных целей банкротства является наиболее полное и быстрое погашение существующей у должника задолженности перед кредиторами. При этом стоимость доли в квартире в Ульяновске существенно ниже (475 536,32 руб. относительно 8 417 080,14 руб. - почти в 20 раз дешевле) стоимости доли, в спорной квартире по адресу г. Москва.

С учетом, что в реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов общей суммой 8 183 301,03 руб. (без учета мораторных процентов, а также требований, учитываемых за реестром и судебных расходов) - реализация квартиры по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д. 30, кв. 40 позволит в большем объеме погасить требования кредиторов и соблюдет баланс интересов как должника, так и кредиторов.

Данный вывод судебных инстанций является обоснованным, принятым по результатам исследования совокупности настоящего спора о признании должника банкротом, с учётом интересов, как должника, так и кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с деятельностью финансового управляющего, что является предметом отдельного обособленного спора.

С учётом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требования должника правомерны.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, по делу № А40-40035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Н.Я. Мысак