СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9521/2025-ГК

г. Пермь

19 февраля 2026 года

Дело № А60-36617/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей	 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2025 года

по делу № А60-36617/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору 66/66/13-06/140 от 01.07.2020, предусматривающее размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), в части продления срока договора на 2 года до 01.07.2027.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о заключении договора аренды на размещение НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.07.2020 № 66/06/13-06/140. Дополнительным соглашением от 28.04.2023 действие договора продлено на два года в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 №934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 934-ПП). 30.05.2025 предприниматель обратился с заявлением о продлении срока действия договора. В ответ на заявление предпринимателя Администрацией направлен отказ, поскольку такое продление действующим законодательством не предусмотрено. Ссылается на отсутствие у Правительства Свердловской области полномочий по установлению сокращенных сроков продления договоров на размещение НТО, чем установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 (далее – Постановление № 353). Сокращение сроков продления существенно ограничивает возможности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, по использованию гарантированных федеральным законодательством мер государственной поддержки. Указанное подтверждается решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-12728/2025, № 88а-12872/2025 от 23.09.2025. Ссылается на наличие права на продление срока действия договора на размещение НТО на два года в соответствии с Постановлением № 353.

Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем предоставлено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу 88а-12728/2025, № 88а-12872/2025.

Предоставление указанного документа расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу 88а-12728/2025, № 88а-12872/2025 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, как предоставленное в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2026.

В судебное заседание 03.02.2026 лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2026.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем (правообладатель) заключен договор от 01.07.2020 № 66/06/13-06/140 (далее – договор), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект): павильон – продовольственные товары, площадью – 64 кв. м в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>, географические координаты 56.757241, 60.819332, согласно строке № 72 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - схема), а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор заключен сроком на три года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2023 срок действия договора продлен на два года.

30.05.2025 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора.

В ответ на указанное заявление Администрацией направлен ответ об отказе в продлении срока действия договора от 20.06.2025 № 66/07-05/2004.

Основываясь на том, что Постановлением № 353 установлен срок для продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов до 31.12.2026, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из системного толкования положений Постановления № 353 и Постановления № 934-ПП следует возможность однократного продления договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, на два года, при этом действие указанных договоров должно истекать в период со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 164-ПП).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка № 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Из материалов дела следует, что предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на основании договора сроком на три года, то есть до 01.07.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2023 срок действия договора продлен до 01.07.2025.

Условия пункта 2.3. договора предусматривают, что автоматическая пролонгация договора по окончании срока его действия не предусмотрена.

Заявленные предпринимателем требования основаны на положениях Постановления № 934-ПП, Постановления № 353, в соответствии с которыми срок договоров на размещение нестационарных торговых объектов должен истекать до 31.12.2026. Из буквального толкования Постановления № 934-ПП, Постановления № 353 не следует указание на однократность продления договоров. Кроме того, предприниматель ссылается на длительность размещения нестационарного торгового объекта и предоставлением ему в пользование земельного участка на неопределенный срок в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.12.2009 № 6008.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на толкование положений Постановления № 353 и Постановления № 934-ПП, из которых следует однократная возможность продления срока размещения нестационарного торгового объекта.

Постановлением № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах.

В пункте 1 приложения № 15 Постановления № 353 установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Пунктом 4 Постановления № 353 предусмотрено, что сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» утвержден Порядок продления сроков действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка продления сроков действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, продление срока действия договоров осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены соответствующие договоры, поданных в уполномоченный орган не позднее даты окончания срока действия договора.

Таким образом, исходя из толкования указанных положений, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше положениями Постановления № 353 и Постановления № 934-ПП, срок действия договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, который истекает в период с 14.03.2022 по 31.12.2026 может быть продлен однократно на срок до 7 лет без проведения торгов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Правительства Свердловской области полномочий по установлению сокращенных сроков продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов, Правительство Российской Федерации в Постановлении № 353 устанавливает правовую возможность продления сроков соответствующих договоров и указывает максимальный предел этого продления - до 7 лет для договоров, сроки действия которых истекают в период с 12.03.2022 по 31.12.2026.

Реализуя предоставленную правовую возможность, в пределах своей компетенции, Правительство Свердловской области установило возможность продления срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов на 2 года.

Соответствие требованиям подпункта 1 пункта 1 Постановления № 934-ПП требованиям законодательства проверено в ходе рассмотрения дела № 3а-681/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» об оспаривании в части подпункта 1 пункта 1 Постановления № 934-ПП.

В решении от 23.07.2024 Свердловский областной суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая срок равный двум годам, заинтересованное лицо, как разработчик проекта оспариваемого нормативного правового акта в материалы административного дела представил дифференцированную статистику обеспеченности площадями нестационарных торговых объектов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области на 2021 год, подготовленную в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Правительством Российской Федерации от 09.04.2016 № 291 «Об утверждении Правил установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 754», анализ которой показал существенное перевыполнение нормативов минимальной обеспеченности площадями нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Поэтому установление дополнительных преференций для субъектов хозяйствующей деятельности, занятых в сфере торговли с применением нестационарных торговых объектов, в части продления сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов на сроки более двух лет могло привести к существенному ограничению конкуренции в указанной сфере по признакам олигополии.

Поскольку федеральным законодателем субъекту Российской Федерации делегировано право на принятие нормативного правового акта, касающегося, в частности, сроков, на которые продлеваются договоры, соответственно, выбор двухгодичного срока, не выходящего за рамки семилетнего срока, установленного Постановлением № 353, не противоречит нормативному правовому акту, имеющему по отношению к оспоренному положению большую юридическую силу.

Период времени, на который распространяется льготный порядок продления срока действия договора без торгов, указанный в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 934-ПП, сведен к дублированию положений федерального законодательства и является дословно совпадающим (тождественным).

Нормативный правовой акт в оспариваемой части отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускают неоднозначного толкования.

Решение Свердловского областного суда от 23.07.2024 обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 решение Свердловского областного суда от 23.07.2024 отменено.

По административному делу принято новое решение, которым признан недействующим со дня вынесения кассационного определения подпункт 1 пункта 1 Постановления № 934-ПП в части установления срока на два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

На Правительство Свердловской области возложена обязанность опубликовать кассационное определение на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня его вынесения.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2026 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 отменено, решение Свердловского областного суда от 23.07.2024 оставлено в силе.

Учитывая выводы Свердловского областного суда при рассмотрении дела № 3а-681/2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положениями Постановления № 934-ПП установлена возможность однократного продления срока действия договора сроком не более двух лет.

Таким образом, право заявителя апелляционной жалобы на продление срока размещения нестационарного торгового объекта уже реализовано, поскольку было заключено дополнительное соглашение от 28.04.2023

Оснований для повторного продления срока действия договора и соответственно заключения дополнительного соглашения не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для продления срока действия договора, основания для понуждения Администрации заключить дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока договора на размещение нестационарного торгового объекта на 2 года до 01.07.2027 отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-36617/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов