ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3785/2020

17 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Приваловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю ФИО2, действующей по доверенности № 02-27/00056 от 10.01.2020, личность подтверждена паспортом, представлен диплом; 

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по делу № А84-3785/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по г. Севастополю) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3) задолженности по страховым взносам в размере 27 840,84 рублей, в том числе 22 673,85 рублей – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год; 146,44 рублей – пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, за период с 10.01.2019 по 03.02.2019; 4988,33 рублей - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год; 32,22 рубля – пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год, за период с 10.01.2019 по 03.02.2019. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по делу № А84-3785/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по страховым взносам и пеням, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являлись уважительными, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 1 по г. Севастополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и не дал оценки доводам инспекции, приведенным в заявленном ходатайстве в обоснование уважительности причин пропуска срока, что, по мнению инспекции, привело к необоснованному отказу во взыскании задолженности и фактическому освобождению предпринимателя от конституционной обязанности по уплате страховых взносов, не поступлению обязательных платежей в бюджет. Обращает внимание на то, что инспекция не имела объективной возможности в установленный срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предъявить настоящее заявление в установленный законом срок, поскольку в связи с переходом на новое программное обеспечение ПК АИС «Налог-3» с 2019 года и нестабильной работой этого комплекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не отображались в пользовательском задании для принятия решения о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не являются внутренними организационными причинами пропуска срока, поскольку носили массовый всероссийский характер, не зависели от инспекции и находились вне ее контроля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционным судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в упрощенном производстве с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по г. Севастополю поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию, изложенную в ранее представленных письменных пояснениях, в которых налоговым органом указано, что хранение, обработка информации о налогоплательщиках и принятие решений в сфере полномочий налоговых органов осуществляется в электронном виде, иных способов получения сведений о налогоплательщиках в целях формирования и направления требований об уплате задолженности, решений о взыскании за счет денежных средств на счетах или иного имущества налогоплательщика, кроме как в ПК АИС «Налог-3», у должностных лиц налогового органа не имеется. Нарушение в технологическом процессе нового программного комплекса, выразившееся в отсутствии в пользовательском задании неисполненного требования об уплате налога, привело к невозможности формирования решения о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ. Указанные обстоятельства были выявлены инспекцией в октябре 2019 года, уже после истечения установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, в связи с чем налоговой орган не имел объективной возможности в установленный срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и своевременно обратиться в суд.

Приложенные к письменным пояснениям инспекции дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом оснований, предусмотренных положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правом на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался, отзыв на апелляционную жалобу не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год в общей сумме 27 662, 18 рублей, из которых: 22 673,85 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год; 4 988,33 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 2584 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.02.2019, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 18.03.2019 уплатить задолженность по уплате страховых взносов в сумме 27 662,18 рублей и пени, начисленные на сумму недоимки за период с 10.01.2019 по 03.02.2019 в сумме 178,66 рублей. Данное требование № 2584 от 04.02.2019 направлено в адрес ИП ФИО3, посредством почтового отправления заказным письмом 18.02.2019.

Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для обращения 24.07.2020 инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности.

Так как налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган одновременно с предъявлением заявления о взыскании с общества обязательных платежей обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, указывая на наличие уважительной причины его пропуска, каковой, по мнению налогового органа, явилась нестабильная работа централизованного программного комплекса, обеспечивающего налоговое администрирование, сбой в работе которого привел к невозможности применения процедуры принудительного взыскания и своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Отклоняя заявленное ходатайство и отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно дате на штампе Арбитражного суда города Севастополя с настоящим заявлением инспекция обратилась 24.07.2020 путем подачи заявления непосредственно в канцелярию суда.

Учитывая установленный в требовании № 2584 от 04.02.2019 срок для добровольного исполнения (18.03.2019), срок для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности с ИП ФИО3 истек 18.05.2019, а срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности истек 18.09.2019.

Факт пропуска срока на подачу заявления в суд признается налоговым органом, однако налоговый орган полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по г. Севастополю, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на произошедший сбой в программном комплексе, не отобразившим в пользовательском задании сведения о неисполненном требовании и не позволившим сформировать в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ. 

Как пояснил налоговый орган, указанные обстоятельства были выявлены инспекцией в октябре 2019 года, вследствие чего утрачена возможность принудительного исполнения требования № 2584 от 04.02.2019 в порядке, установленном статьей 46 НК РФ. 

Между тем, с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов налоговый орган обратился в суд только 24.07.2020, спустя более полугода с момента выявления указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговым органом причина не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок и не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, не зависящей от воли и действий налогового органа и послужившей препятствием к своевременной подготовке заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены, причины, которые препятствовали налоговому органу в период с октября 2019 года (с момента выявления технического сбоя) по июль 2020 года обратиться с заявлением в суд, налоговым органом не приведены. Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в этот период инспекцией согласовывался вопрос с вышестоящими налоговыми органами по выявленной ситуации ввиду большого количества таких налогоплательщиков. 

Между тем необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, на что указано в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно длительное бездействие налогового органа в период с 18.05.2019 (дата истечения срока для принятия решения по статье 46 НК РФ) по 24.07.2020, привело к пропуску срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов и пеней, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основываясь на изложенном, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года по делу № А84-3785/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.В. Привалова