ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15651/2024

г. Челябинск

21 января 2025 года

Дело № А47-7454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-7454/2024.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность б/н от 17.11.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» - ФИО2 (доверенность №24/336 от 02.10.2024, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (далее – ответчик, ООО «Волма-ВТР») о взыскании штрафа за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в сумме 431 735 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Волма-ВТР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с документами, приложенными истцом, вес груза в спорном вагоне составил 66 950 кг при грузоподъемности 68 000 кг, то есть перегруза вагона сверх грузоподъемности не допущено. Нарушение, якобы допущенное по вине ответчика, состоит в превышении допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона 10,55 тонн при допустимой - 10 тонн.

17.11.2023 ООО «Волма-ВТР» был отгружен и станцией Орловка Приволжской ж.д. принят к перевозке вагон 29219607 (накладная 35314151) с  грузом - паллеты с сухими строительными смесями на поддонах, всего - 47 паллет. Груз был размещен и закреплен грузоотправителем согласно техническим условиям размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС гл. 1,11), что было указано в накладной № 35314151 и подтверждается приложенной фототаблицей.

При приёме станцией Орловка вагона с грузом, в том числе и при визуальном осмотре, перекоса вагона, других замечаний и нарушений не выявлено. Никаких замечаний и нарушений по данному вагону также не выявлено со стороны железной дороги и в пути следования, в том числе при прохождении крупных сортировочных и узловых станций до станции Челябинск-Главный, на которых расположены пункты коммерческого осмотра и ж.д. весы. 

По мнению апеллянта, предъявленные исковые требования необоснованны, поскольку, если бы действительно имел место факт превышения разницы в загрузке тележек при загрузке вагона грузоотправителем, то такой перегруз был бы выявлен на первом же пункте коммерческого осмотра вагонов при взвешивании вагонов в движении.

ООО «Волма-ВТР» был направлен запрос о результатах взвешивания вагона 29219607 при проследовании по станции имени М. Горького, а также по каждому из последующих пунктов коммерческого осмотра, на который получен ответ, подписанный начальником Волгоградского АФТО о том, что информация о результатах взвешивания предоставлена быть не может, так как является конфиденциальной. Таким образом из ответа Волгоградского АФТО следует, что вагон 29219607 был взвешен не только на станции Челябинск-Главный, но и на других станциях, расположенных по ходу движения вагона.

В соответствующей графе накладной № 35314151 отсутствуют отметки об актах общей формы, а именно не указаны акты: № 12/12755 от 23.11.2023, № 72/3544 от 25.11.2023, № 72/3550 от 25.11.2023, № 13/929 от 25.11.2023,                № 3/17917 от 28.11.2023 и № 73/746 от 05.12.2023, на которых истец основывает свои требования.   

Более того, на станции Челябинск-Главный, на которой были составлены акты общей формы, в том числе, итоговый акт № 3\17917 об устранении коммерческой неисправности, никаких фотоматериалов, подтверждающих размещение груза в вагоне сразу после его вскрытия представлено не было, как не представлены фотоматериалы после устранения якобы имевшегося нарушения. Отсутствие фотоматериалов не только нарушает права грузоотправителя на объективное рассмотрение претензионных требований, но и является грубым нарушением Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р.

Кроме того, в нарушение существующего порядка составления актов, ООО «Волма-ВТР» не было уведомлено со стороны ОАО «РЖД» о задержке вагона в пути следования и необходимости направления своего представителя на ст. Челябинск - Грузовой для подтверждения факта нарушения (контрольное взвешивание в присутствии представителя) и его устранения силами грузоотправителя. Представитель ООО «Волма-ВТР» был вызван начальником станции Орловка только 12.12.2023 для подписания акта, когда ответчику впервые стало известно о задержке вагона. Грузоотправитель ООО «Волма-ВТР» имеет свое представительство в г. Челябинске. 

Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2023 со станции Орловка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на станцию Петропавловск Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем - ООО «Волма-ВТР» в вагоне                              № 29219607 был направлен груз - гипсовые вяжущие, состоящие из кальцинированного гипса или сульфата кальция, окрашенные или неокрашенные, содержащие или не содержащие небольшие количества ускорителей или замедлителей смеси сухие строительные. Оформлен перевозочный документ - железнодорожная накладная № 35314151.

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной составил 86 347 руб. 

Масса вагона согласно транспортной железнодорожной накладной № 35314151 определена отправителем, вагон погружен средствами отправителя. Способ определения массы - по трафарету.

Данная перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

23.11.2023 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральский железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при прохождении состава через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов взвешивающий рельс в вагоне № 29219607 обнаружена коммерческая неисправность - превышение допустимой разницы нагрузки на вагонные тележки (разница нагрузки на тележки вагона составила 10 200 кг). По данному факту был составлен акт общей формы № 12/12755 от 23.11.2023.

25.11.2023 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто 92 550 кг, тара 25 600 кг, вес нетто 66 950 кг, масса 1 тележки 41 000 кг, масса 2 тележки 51 550 кг, разность по тележкам составила 10 550 кг, что превышает допустимую норму согласно пункту 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 (10 т).

По результатам перевески 25.11.2023 составлены акты общей формы № 13/929, № 72/3544, № 72/3550, коммерческий акт ЮУР2309680/495.

В связи с возникновением обстоятельств, влияющих на безопасность движения, спорный вагон был направлен на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

28.11.2023 для устранения разности нагрузки тележек с вагона снято исправное ЗПУ ТП-2800-02 РЖД Т6511316, Т6511318, выявлено с правой стороны вагона 15 грузовых мест, с левой стороны - 24 места, в дверном проеме 8 мест. Силами работников Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-загрузочных работ коммерческую неисправность устранили путем перемещения груза из левой стороны второго яруса в правую сторону во второй ярус в количестве 2-х мест и погрузки 2-х поддонов из второго яруса в первый междверного проема. По окончании работ двери вагона закрыли, навесили исправное ЗПУ Спрут 777 РЖД Х0073174.

Факты выявления и устранения коммерческой неисправности в вагоне № 29219607 отражены в акте общей формы от 28.11.2023 № 3/17917. После устранения разности нагрузки тележек проведена контрольная перевеска спорного вагона. По результатам перевески разность нагрузки на тележки вагона в норме, о чем составлен акт общей формы 05.12.2023 № 73/7466.

Нарушение требований пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

В связи с допущенным грузоотправителем нарушением требований пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 при размещении груза в вагоне, причинившим угрозу безопасности движения, истцом в соответствии со статьей 16 СМГС ответчику начислен штраф в размере 431 735 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 36/ПРВ ТЦФТО от 27.12.2023, которая осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики. В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: - прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; - надежное закрепление груза внутри упаковки; - подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; - перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 420-ст, установлено, что разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения. Согласно таблице А.1 ГОСТ 4835-2006 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 08.11.2013 № 1421-ст, максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5 тс).

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Казахстан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4), возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается правомерность начисления неустойки на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Неустойка по параграфу 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС, а именно в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Как верно указано судом первой инстанции, истец как перевозчик воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза при прохождении составом весов на станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по результатам которой обнаружена разница нагрузки на тележки вагона № 29219607, составившая                   10 550 кг, о чем составлены акты общей формы №№ 13/929, 72/3544, 72/3550, а также коммерческий акт от 25.11.2023 № ЮУР2309680/495.

В материалы дела представлены технический паспорт весов № 191476, а также свидетельство о поверке № С-ВХЮ/17-07-2023/264379876, которыми подтверждена исправность весов.

Таким образом, ООО «Волма-ВТР»  было допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимой разницы нагрузки на вагонные тележки, а также превышение нагрузки на ось тележки вагонов, что является следствием неправильного размещения груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Соблюдение условий отправки и правильного размещения груза возложено именно на грузоотправителя.

В накладной № 35314151 содержится отметка отправителя ООО «Волма-ВТР» о том, что груз размещен и закреплен согласно Приложению 3 к СМГС гл. 1, 11 правильно, тем самым подтвердив соблюдение установленных требований погрузки груза в вагон, его размещения и закрепления.

В результате неправильного размещения груза в вагонах были нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Довод ответчика о том, что при приемке груза на станции Орловка Волгоградской области Приволжской железной дороги вменяемое ему нарушение не было выявлено, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как обязанность перевозчика по взвешиванию спорного вагона отсутствовала, поскольку он был погружен силами грузоотправителя, способ определения массы - по трафарету, о чем имеется отметка в накладной в разделах 20 «погружено» и 21 «способ определения массы», сведения о соблюдении технических условий внесены в накладную ответчиком в разделе 3 «заявления отправителя».

Ссылки ответчика о необходимости вызова истцом для контрольного взвешивания вагона и составления актов общей формы и коммерческого акта представителя ООО «Волма-ВТР», поскольку согласно статье 119 УЖТ РФ составление данных актов является компетенцией перевозчика и согласно установленной процедуре участие грузоотправителя или грузополучателя не является обязательным.

Кроме того, нормами статьи 27 УЖТ РФ за перевозчиком не закреплена обязанность об уведомлении грузоотправителей (отправителей) о проведении проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных ими в транспортных железнодорожных накладных. Грузоотправитель уведомляется в том случае, когда в вагоне обнаружен факт превышения трафаретной грузоподъемности вагона, создающий угрозу безопасности движения, вследствие чего дальнейшее следование вагона без отгрузки излишков невозможно. Присутствие грузоотправителя в рассматриваемом случае не являлось обязательным, так как не обнаружен перегруз вагона № 29219607 сверх его грузоподъемности.

Отсутствие фотоматериалов при составлении актов общей формы также само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка фиксации допущенного ответчиком нарушения - превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона, влияющего на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта. В представленных в материалы дела актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении какого именно вагона; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Довод ответчика о том, что при наличии разности в нагрузке тележек данный факт должен был быть выявлен на первом пункте коммерческого осмотра вагонов, также правомерно отклонен судом, поскольку согласно пояснениям истца до станции Челябинск-Главный вагон № 29219607 не отцеплялся для взвешивания. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на письмо Волгоградского АФТО, как на подтверждение того, что спорный вагон взвешивался ранее и каких-либо претензий у перевозчика не возникло, во внимание суда не принимается, поскольку из ответа Волгоградского АФТО не следует вывода о том, что вагон 29219607 был взвешен не только на ст. Челябинск-Главный, но и на других станциях, расположенных по ходу движения вагона. Из указанного ответа следует, что информация о результатах взвешивания предоставлена быть ответчику не может, так как является конфиденциальной, какой либо иной информации данный ответ не содержит.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного разбирательства не заявил.

Доводы о нарушении истцом правил перевозки, вследствие чего могло произойти смещение груза, не подтверждены материалами дела и носят вероятностный характер.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование спорных отношений, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, коммерческий акт), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной отразил недостоверные сведения относительно надлежащего распределения груза в вагоне                             № 29219607, указав в накладной, что груз размещен и закреплен согласно Приложению 3 к СМГС гл. 1, 11 правильно.

В результате взвешивания перевозчиком выявлена разница в нагрузке тележек вагона, превышающая установленные требования, по причине неправильного размещения груза в вагонах.

При этом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт нарушения грузоотправителем требований Технический условий, ГОСТ 22235, что свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности движения, о чем истцом, как перевозчиком, были составлены акты общей формы, коммерческие акты.

В силу статьи 18 УЖТ РФ ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за внесенные в транспортную железнодорожную накладную сведения о массе груза, обязан подготавливать груз для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями.

При отсутствии факта занижения грузоотправителем провозной платы, перевозчик имеет право на предъявление и взыскание штрафа.

Произведенный истцом расчет, согласно которому штраф составил в общей сумме 431 735 руб.  судом проверен, признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком расчет не опровергнут.

Ответчик сослался на несоразмерность начисленного штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По сути, в этой части ответчик ограничился лишь указанием на несоразмерность штрафа, не приведя каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен законом. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком искажения сведений в накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения штрафа.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-7454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина