ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41004/2024-ГК

Дело № А40-69142/23

город Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024  года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-69142/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>)

к АО "Сомиз" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании 3 660 926 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сомиз" о взыскании задолженности в размере 2 372 983 руб. 02 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021, пени в размере 1 287 943 руб. 63 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сомиз" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность в размере 1 454 208 руб. 52 коп., пени в размере 322 106 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 оставить без изменения.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно было отложено, с целью предоставления в материалы дела истцом расчета доли ответчика в пользовании спорным земельным участком с указанием всех составляющих.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Завод строительной оснастки и металлоизделий» (арендатор), в редакции дополнительных соглашений, заключен договор аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 23 000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и строений завода.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен сроком на 20 лет.

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 приложения № 1б к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом в иске указано на то, что  10.12.2019 право собственности на здания с кадастровыми номерами 77:04:0002004:1060, 77:04:0002004:1066, 77:04:0002004:1063, 77:04:0002004:1061, 77:04:0002004:1057, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу  положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязанности установленные договором аренды от 15.12.1997 № М-04-010477.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 2 372 983 руб. 02коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021. 

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое суд первой инстанции пришел к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает период с 10.12.2019 по 31.03.2021.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 30.03.2023, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 10.12.2019 по 1 квартал 2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При этом, применяя срок исковой давности суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 приложения № 1б к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Указанный пункт договора установлен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ. 

Следовательно, установленный сторонами срок оплаты не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, предполагает оплату за весь отчетный квартал, а не помесячно.

Таким образом, арендная плата по согласованию сторон договора подлежит уплате как регулярный ежеквартальный платеж, который должен быть осуществлен в конкретный срок, то есть в отношении обязательства установлен срок его исполнения по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку иск был подан в арбитражный суд 30.03.2023 г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.12.2019 по 1 квартал 2020 (30.03.2023 (дата подачи иска) – 28.02.2023 (срок на соблюдение претензионного порядка) – 28.02.2020 (три года исковой давности)).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором аренды предусмотрено условие о поквартальной оплате (п. 2 приложения № 1б к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору), срок внесения арендной платы за 1 квартал 2020 г. с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ истек 05.01.2020, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом полностью за весь 1 квартал 2020.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.04.2021 по делу № 3а-554/21 установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка на 01.01.2018 года в размере 173 336 735 руб., датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 17.12.2020.

Принимая судебный акт суд исходил из того, что ответчик в спорный период являлся правообладателем 5 (площадь 4 530 кв.м.) из 11 (площадь 8 099 кв.м.) расположенных на земельном участке зданий, доля ответчика в пользовании земельным участком общей площадью 23 000 кв.м. составляет 12 863,9 кв.м. (4 530*100%/8 099*23 000).

При таких обстоятельствах, поскольку ежегодный размер арендной платы за весь участок составляет 2 600 051 руб. 02 коп., ежеквартальный размер арендной платы, подлежащей оплате ответчиком исходя из доли владения зданиями на земельном участке составляет 363 552 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы за период со 2 квартала 2020 г. по 1 квартал 2021 г. подлежит удовлетворению в размере 1 454 208 руб. 52 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 приложения № 1а к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1 287 943 руб. 63 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, пени, начисленные на сумму задолженности, возникшей за период по 1 квартал 2020 включительно, по которой истцом пропущен срок исковой давности, не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, правомерно заявленный к взысканию размер пени не может превышать 644 212 руб. 13 коп. за период с 06.04.2020 по 31.03.2021.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, снизил пени до 322 106 руб. 06 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца были удовлетворены частично.

Оспаривая выводы суда первой инстанции истец, ссылался на неверное применение судом нор материального права в части срока исковой давности, настаивает на том, что в пределах срока исковой давности находятся требования по долгу и пени за последние три года и один месяц.

Кроме того, истец не согласен с расчетом доли ответчика в праве пользования спорным земельным участком, по расчету истца доля ответчика 15258,90563.

Заслуживают внимания первые два довода апелляционной жалобы.

В части срока давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от пятого числа первого месяца квартала, противоречат положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 ГК РФ, согласно которым плата взимается за период фактического пользования имуществом, а не за расчетный период.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо Договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 30.03.2023.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Из вышеизложенного следует, что в случае непоступления ответа на претензию в течение 30 дней или в течение срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 30.03.2023, то с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности и пени за период с 10.12.2019 по 28.02.2020 включительно.

Следовательно, с учетом сроков исковой давности, соблюдения претензионного порядка, требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 (информационный расчет представлен в материалы дела по запросу суда апелляции на сумму 1 876 597,89руб.).

Аналогичная правовая позиция в части сроков исковой давности изложена в постановлении суда округа по делу А40-105103/22.

Что касается расчета доли, который взят  судом ко взысканию исходя из расчета, представленного в суде первой инстанции ответчиком, то суду апелляции удалось установить следующее.

Ответчик пояснил, что расчет доли 12863,9 составлен с учетом требований истца, заявленных в иске, в котором указано на то, что 10.12.2019 ответчику перешло право собственности на 5 строений.

Вместе с тем, в суд первой инстанции истцом был представлен расчет с учетом доли 15258,90563 исходя из 6 строений.

Проверяя данные обстоятельства, судом апелляции было установлено, что  по состоянию на 10.12.2019 ответчику на праве собственности принадлежало  6 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в частности 77:04:0002004:1060 площадью 1015,5кв.м., 77:04:0002004:1066 площадью 547,6кв.м., 77:04:0002004:1063 площадью 938,4кв.м., 77:04:0002004:2571 площадью 634,00кв.м., 77:04:0002004:1061 площадью 1715,7кв.м., 77:04:0002004:1057 площадью 957,6кв.м.

Расчет доли 15258,91 = 23000х5808,80/8755,70.

Оспаривая расчет доли исходя из 6 объектов, принадлежащих Обществу по состоянию на 10.12.2019,  ответчик оспаривал площадь объекта недвижимости, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.05.2024 общая площадь данного объекта – 546,5кв.м.

Проверяя возражения в указанной части было установлено, что площадь данного объекта с кадастровым номером 77:04:0002004:2571, по состоянию на 13.11.2019, 15.02.2020 634кв.м.,  по состоянию на 09.06.2021 546,5кв.м.

Таким образом, за спорный период с 29.02.2020  по 31.03.2021  площадь данного объекта недвижимости – 634,00кв.м.

Суду апелляции удалось установить, что площадь объекта уменьшилась в связи со сносом объекта самовольного строительства, после чего были уточнены параметры объекта и установлена площадь 546,5кв.м. Данные сведения были сообщены ответчиком на последнем судебном заседании в суде второй инстанции.  

Учитывая все вышеизложенное, с учетом верного расчета доли, положений гражданского и земельного законодательства, задолженность ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период с  29.02.2020  по 31.03.2021 составляет 1 876 597,89 руб.

Площадь земельного участка 23 000 кв.м. была прописана в Дополнительном соглашении между Департаментом и АО «СОМИЗ» от 18.07.2024. При расчете площади применяется стандартная формула, исходя из суммы площадей всех зданий и их собственности:

Sд = Рзу * Ро, 

                        Рс

где

Sд - площадь доли земельного участка;

Рзу - общая площадь земельного участка;

Рс - общая площадь помещений здания (сумма площадей всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке);

Ро - площадь занимаемых арендатором помещений.

ЗУ

Площадь

дата ЕГРН

77:04:0002004:29

23 000.00

1 77:04:0002004:1060

2 77:04:0002004:1063

3 77:04:0002004:1066

4 77:04:0002004:1061

5 77:04:0002004:1057

6 77:04:0002004:2571

7 77:04:0002004:1065

8 77:04:0002004:1077

9 77:04:0002004:1059

10 77:04:0002004:1064

11 77:04:0002004:1062

1 015.50 

938.40 

547.60 

1 715.70 

957.60 

634.00 

455.00 

137.00 

201.40 

132.60 

2 020.90

10.12.2019

10.12.2019

10.12.2019

10.12.2019

10.12.2019

10.12.2019

02.02.2021

02.02.2021

02.02.2021

02.02.2021

02.02.2021

5 808.80

6 734.80

Итого 

8 755.70

Расчет доли с 10.12.2019 

Расчет доли с 02.02.2021

15 258.91 

17 691.38

10.12.2019 

02.02.2021

При вышеизложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-69142/23 подлежит отмене в части долга на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению частично, с АО "Сомиз" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию задолженность за период с 29.02.20 по 31.03.21 в размере 1 876 597 руб. 89 коп.

Что касается требования о взыскании неустойки в сумме 1 287 943,63руб. за период с 10.12.2019 по 31.03.2021, то с учетом срока исковой давности, о чем указано ранее, неустойка за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 составляет 850 923,40руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тяжелое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая размер неустойки, предусмотренный договором 0,2% за каждый день просрочки, суд апелляции посчитал возможным снизить размер пени до 0,1% , что в рублевом эквиваленте составляет 426 000,00руб.

Оснований для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требований акцессорного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Поскольку судебный акт изменен,  подлежит изменению и размер госпошлины, которая распределена судом апелляции пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-69142/23 отменить, апелляционную жалобу ДГИ города Москвы удовлетворить.

Взыскать с АО "Сомиз" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 29.02.20 по 31.03.21 в размере 1 876 597 руб. 89 коп., пени в размере 426 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Сомиз" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) в доход федерального бюджета 30774,00руб. и 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                                     Алексеева Е.Б.

                                                                                                                                 Левченко Н.И.