АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В., 

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» на постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1227/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (634061, город Томск, улица Красноармейская, дом 20, офис 201, ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (117292, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) к Хандогину Алексею Владимировичу (город Томск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тресков Виктор Аркадьевич, Волков Илья Сергеевич, Казаков Руслан Абукарамович, Баданин Александр Борисович, Громов Николай Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в судебном заседании приняли участие Баданин Александр Борисович, представители: индивидуального предпринимателя Ткачёва Сергея Дмитриевича  Ткачёв Г.С. по доверенности от 13.10.2015; Громова Николая Васильевича Гончаренко Р.А. по доверенности от 29.01.2016.

Суд установил:

решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бунаков Евгений Игоревич.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должником утверждён Новиков Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», заявитель) 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 № 04/2013 в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 2 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный № 4; договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 14/2013 в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 40,63 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный № 14; договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 22/2013 в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 40,63 кв. м, расположенной на 7 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный № 22; договора участия в долевом строительстве от 17.11.2012 № 23/2013 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 7 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный № 23; договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 № 24/2013 в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 7 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный № 24; договора участия в долевом строительстве от 06.12.2012 № 29/2012в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 58,67 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 4-5, А-В, строительный № 29, договора участия в долевом строительстве от 09.10.2013 № 33/2013в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 59,31 кв. м, расположенной на 10 этаже в осях 4-5, А-В, строительный № 33, заключённых между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и Хандогиным Алексеем Владимировичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) сделки признаны недействительными, и применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 08.04.2013 № 04/2013, от 15.03.2013 № 14/2013 и № 22/2013, от 17.11.2012 № 23/2012, от 08.04.2013 № 24/2013, от 06.12.2012 № 29/2012, от 09.10.2013 № 33/2013, а также восстановлена задолженность ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед Хандогиным А.В. по договорам от 08.04.2013 № 04/2013 в размере 1 459 800 руб., от 15.03.2013 № 14/2013 размере 1 359 800 руб., от 15.03.2013 № 22/2013 в размере 1 359 800 руб., от 17.11.2012 № 23/2012 в размере 2 419 200 руб., от 08.04.2013 № 24/2013 в размере 1 459 800 руб., от 06.12.2012 № 29/2012 в размере 2 640 150 руб., от 09.10.2013 № 33/2013 в размере 2 668 950 руб.

Постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок; в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены последствий недействительности сделок, ООО «Сибтом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что право требования по передаче жилых помещений перешло на основании договоров уступки от Хандогина А.В. к Громову Николаю Васильевичу в отношении квартир № 4, № 23; от Хандогина А.В. к Волкову Илье Сергеевичу в отношении квартиры № 14; от Хандогина А.В. к Казакову Руслану Абукарамовичу в отношении квартиры № 22; от Хандогина А.В. к Баданину Александру Борисовичу в отношении квартиры № 33, следовательно, судом апелляционной инстанции не правильно истолкованы нормы права в отношении договоров участия в долевом строительстве от 08.04.2013 № 04/2013, от 15.03.2013 № 14/2013 и № 22/2013, от 17.11.2012 № 23/2012, от 09.10.2013 № 33/2013, не применены нормы права, предусмотренные статьями 167, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того право требования по передаче нежилых помещений перешло от Хандогина А.В. к Ткачёву Сергею Дмитриевичу на основании мирового соглашения, утверждённого определением от 14.04.2017 Советского районного суда города Томска в отношении квартиры № 24; мирового соглашения, утверждённого определением от 20.04.2017 Советского районного суда города Томска в отношении квартиры № 29, и основанного на наличии задолженности по договору займа, следовательно, судом апелляционной инстанции в отношении договоров участия в долевом строительстве от 08.04.2013 № 24/2013, от 06.12.2012 № 29/2012 сделаны без полного исследования обстоятельств по делу, применены нормы права, не подлежащие применению, а также не применены нормы права, предусмотренные статьёй 329 ГК РФ. 

ООО «Сибтом» полагает, что неприменение последствий недействительности сделок, по сути, лишает всех дольщиков ООО «ИмпериалСтройИнвест» возможности на удовлетворение требований по передаче жилых помещений; наличие в реестре требований кредиторов должника требований по передаче жилых помещений Громова Н.В., Казакова Р.А., Волкова И.С., Баданина А.Б. в отношении квартир с номерами 4, 14, 22, 23, 33 противоречат смыслу статей 390, 167 ГК РФ.  

В судебном заседании Баданин А.Б., представители Ткачёва С.Д., Громова Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИмпериалСтройИнвест» (застройщик) и Хандогиным А.В. (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить девятиэтажный тридцати двух квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, дом 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику следующее недвижимое имущество:

- однокомнатную квартиру общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенную на 2 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный № 4 (договор от 08.04.2013 № 04/2013);

- однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,63 кв. м, расположенную на 5 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный № 14 (договор от 15.03.2013 № 14/2013);  

- однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,63 кв. м, расположенную на 7 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный № 22 (договор от 15.03.2013 № 22/2013); 

- двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенную на 7 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный № 23 (договор от 17.11.2012 № 23/2013); 

- однокомнатную квартиру общей проектной площадью 48,67 кв. м., расположенную на 7 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный № 24 (договор от 08.04.2013 № 24/2013); 

- двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 58,67 кв. м, расположенную на 9 этаже в осях 4-5, А-В, строительный № 29 (договор от 06.12.2012 № 29/2012);

- двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 59,31 кв. м, расположенную на 10 этаже в осях 4-5, А-В, строительный № 33 (договор от 09.10.2013 № 33/2013).

В подтверждение полной оплаты по договорам ООО «ИмпериалСтройИнвест» выданы справки о полной оплате Хандогиным А.В. стоимости жилых помещений.    

Впоследствии Хандогиным А.В. заключены следующие договоры уступки права требования: 

-  от 15.05.2014 № 4/05-14, согласно которому Хандогин А.В. передал Громову Н.В. право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче однокомнатной квартиры общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 2 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный номер 4;  

- от 23.12.2013, согласно которому Хандогин А.В. передал Волкову И.С. право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,63 кв. м, расположенной на 5 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный номер 14;  

- от 03.12.2013, согласно которому Хандогин А.В. передал Казакову Р.А. право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,63 кв. м, расположенной на 7 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный номер 22;

- от 15.05.2014 № 23/05-14, согласно которому Хандогин А.В. передал Громову Н.В. право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 7 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный номер 23;

- от 30.10.2013, согласно которому Хандогин А.В. передал Баданину А.Б. право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 59,31 кв. м, расположенной на 10 этаже в осях 4-5, А-Б, строительный номер 33.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. 

Кроме того определениями от 14.04.2017, 20.04.2017 Советского районного суда города Томска утверждены мировые соглашения, по которым Хандогин А.В. передал ИП Ткачеву С.Д. право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 48,67 кв. м, расположенной на 7 этаже, строительный номер 24, и двухкомнатной квартиры общей площадью 58,67 кв. м, расположенной на 9 этаже, строительный номер 29. 

На основании данных судебных актов внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.  

Требования Хандогина А.В. к должнику о передаче жилых помещений, основанные на оспариваемых сделках, определениями Арбитражного суда Томской области от 08.09.2014, 23.10.2016, 08.09.2014, 08.12.2014, 11.09.2014, 11.09.2014, 08.09.2014 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест», а в последующем произведена замена на его правопреемников. При этом судом первой инстанции установлен факт полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

ООО «Сибтом» обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылается на то, что заключение договоров с Хандогиным А.В. осуществлялось в условиях превышения возможного для постройки предела жилых помещений, который согласно разрешению на строительство на тот момент предусматривал строительство 32 квартир; застройщик принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, о чем было известно и второй стороне по договору Хандогину А.В., поскольку последний замещал в ООО «ИмпериалСтройИнвест» руководящую должность и не мог не знать фактического финансового состояния предприятия, которое отвечало признакам несостоятельности, равно как и невозможность исполнения обязательств перед иными дольщиками, тем самым произошло уменьшение конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» причинён вред;  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки банкротства, поскольку не была погашена возникшая в 2010 году задолженность на сумму 1 600 000 руб. перед ООО «Эпсилон», директором которой являлся Хандогин А.В.

Удовлетворяя заявление ООО «Сибтом», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания следок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделок, путём констатации факта отсутствия права требования Хандогина А.В. к должнику в отношении спорных жилых помещений, являющихся предметом оспариваемых договоров, а также восстановления задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед Хандогиным А.В. в размере сумм, уплаченных по оспариваемым договорам. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае право требования по договорам участия в долевом строительстве от 08.04.2013 № 04/2013, от 15.03.2013 № 14/2013 и № 22/2013, от 17.11.2012 № 23/2012, от 08.04.2013 № 24/2013, от 06.12.2012 № 29/2012, от 09.10.2013 № 33/2013 в настоящее время принадлежит иным лицам и в отношении них совершены соответствующие регистрационные действия, в связи с чем, основания для применения применённых судом первой инстанции в виде признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 08.04.2013 № 04/2013, от 15.03.2013 № 14/2013 и № 22/2013, от 17.11.2012 № 23/2012, от 08.04.2013 № 24/2013, от 06.12.2012 № 29/2012, от 09.10.2013 № 33/2013, восстановлении задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед Хандогиным А.В. по договору от 08.04.2013 № 04/2013 в размере 1 459 800 руб., по договору от 15.03.2013 № 14/2013 в размере 1 359 800 руб., по договору от 15.03.2013 № 22/2013 в размере 1 359 800 руб., по договору от 17.11.2012 № 23/2012 в размере 2 419 200 руб., по договору от 08.04.2013 № 24/2013 в размере 1 459 800 руб., по договору от 06.12.2012 № 29/2012 в размере 2 640 150 руб., по договору от 09.10.2013 № 33/2013 в размере 2 668 950 руб., последствий недействительности сделки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.03.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 17.11.2012 по 09.10.2013, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заключение оспариваемых договоров повлекло утрату возможности передачи жилых помещений участникам строительства по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» причинён вред в виде увеличения размера требований к должнику о передаче жилых помещений при отсутствии реальной возможности передать жилые помещения в количестве, большем, чем предусмотрено проектной документацией, в результате чего добросовестными дольщиками утрачена возможность получить удовлетворение своих требований к застройщику. После заключения оспариваемых сделок Хандогин А.В. распорядился данными правами, установив свои требования в реестре требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест», а также передав их третьим лицам за плату на основании договоров цессии либо в качестве отступного по условиям мирового соглашения, утверждённого судом общей юрисдикции. Таким образом, права требования в отношении спорных жилых помещений в настоящее время принадлежат Громову Н.В., Волкову И.С., Ткачеву С.Д., Баданину А.Б.

В этой связи является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделок, указав, что последствия в виде восстановления задолженности должника перед Хандогиным А.В. по недействительной сделке, не направлены на восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку право требования от должника к Хангодину А.В. и от Хандогина А.В. к ИП Ткачеву С.Д. и Громову Н.В., Казакову Р.А., Баданину А.Б. перешло по возмездным сделкам, и влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне Хандогина А.В. Доказательства недобросовестности ИП Ткачева С.Д., Громова Н.В., Казакова Р.А., Баданина А.Б. в материалах дела отсутствуют, их аффилированность с должником либо с Хандогиным А.В. не установлена, следовательно, оснований полагать, что приобретая права требования к должнику, они должны были знать о получении таких прав Хангодиным А.В. в ущерб кредиторам должника, отсутствуют.

С учётом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значениедля разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1227/2014 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										О.В. Ишутина 

Н.В. Лаптев