ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87542/2023

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-667/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технохим-Мика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024, (определение в виде резолютивной части принято 20.12.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А56-87542/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синтепол» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технохим-Мика»  

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. общество с ограниченной ответственностью «Барс-2» о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтепол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохим-Мика» (далее – Компания) о признании действительным договора купли-продажи 4291/10240 доли нежилого помещения 1-Н в здании, находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург,  

<

...> за 6 436 500 руб., признании действительным договора купли-продажи 3651/9684 доли нежилого помещения 3-Н в здании, находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> за  

5 476 500 руб. 

Решением суда от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В суд поступило заявление Компании о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда в виде резолютивной части от 20.12.2024 в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано.  

09.01.2025 судом изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  

заявления в виду того, что доверенность на представителя ФИО5 Райнуровича выдана не исполнителем по договору оказания юридических услуг; доверенность выдана до даты заключения договора оказания юридических услуг от 27.09.2023 № 7.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Компания представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.09.2023 № 7 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – Исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 02.09.2024; уведомление исполнителя ответчику от 27.09.2023 о выдаче указанным в уведомлении лицам доверенности на право представления интересов в суде, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2024, платежное поручение от 26.09.2024 № 39 на 200 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на тот факт, что доверенность на представителя ФИО5 Райнуровича выдана не исполнителем по договору оказания юридических услуг, а истцом;  

доверенность выдана до даты заключения договора оказания юридических услуг от 27.09.2023 № 7.  

Вместе с тем, Компанией представлено в материалы дела уведомление исполнителя ответчику от 27.09.2023 о выдаче указанным в уведомлении лицам доверенности на право представления интересов в суде (ФИО7, ФИО5 Райнуровича).  

Согласно указанному уведомлению стороны пришли к соглашению, что представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будут ответственные исполнители – ФИО7 и ФИО8.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнитель вправе привлечь для выполнения взятых на себя обязательств третьих лиц.  

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, в виду отсутствия актуальной даты выдачи доверенности на оказание юридических услуг на основании договора с ООО " Технохим-Мика", не может служить доказательством отсутствия оказания таких услуг и соответствующих расходов, поскольку представитель фактически принимал участие в судебных заседаниях, составлял и подавал процессуальные документы (имеется в материалах дела), то есть обладал в соответствии с доверенностью соответствующими полномочиями.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Компании - частичному удовлетворению в виду следующего.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи  

110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Апелляционная инстанция, проанализировав представленные документы, учитывая результаты рассмотрения искового заявления истца, в удовлетворении которого отказано, приходит к выводу, что сумма представительских расходов чрезмерна подлежит изменению.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-87542/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтепол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохим-Мика» 80 000 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтепол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохим-Мика» 30 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.С. Сухаревская