Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1665/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 28»

на определение от  27.02.2024

по делу № А16-2351/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

к акционерному обществу «АТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>, каб. 10) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»  (далее – ООО «Торгсервис 28», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «АТР»  (далее – АО «АТР», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  рефрижераторного  контейнера 40ft Carrier, серийный номер 072085 -8, стоимостью 450 000 руб., установленного на земельном участке по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57.

         По иску возбуждено дело  № А16-2351/2023.

         26.02.2023 ответчик подал   ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-1591/2022 Арбитражного суда Амурской области. Ходатайство мотивировано рассмотрением иска  АО «АТР» к ООО «Торгсервис 28» о взыскании убытков, связанных с содержанием спорного контейнера.

         Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.02.2024 производство по делу № А16-2351/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1591/2022.

         Не согласившись с определением суда, ООО «Торгсервис 28» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно доводам  заявителя,  суд в нарушении процессуальных норм не привел  мотивов,  по которым он пришел к своим выводам;  суд  не выяснял позицию истца, не уточнял предмет спора  по делу № А04-1591/2022. 

          Основания для приостановления производства по делу № А16-2351/2023 до рассмотрения иного дела № А04-1215/2024 отсутствовали, поскольку указанные дела не являются взаимосвязанными, так как предмет и основания в указанных делах являются различными. Указав на взыскание в рамках дела № А04-1215/2024 убытков, связанных с содержанием спорного  контейнера и его удержании в связи с задолженность, ответчик ввел суд в заблуждение.

            Из  основания иска АО «АТР» по делу № А04-1591/2022, где к участию в качестве третьего  лица привлечено  ООО «УПТК-Спецстрой» следует, что неосновательное обогащение ООО «Торгсервис 28»  возникло в связи с  установкой  контейнера на принадлежащем   ООО «УПТК-Спецстрой»  земельном участке кадастровым номером   28:11:010710:22, переданного в аренду АО «АТР» на основании договора аренды от 19.07.2019. 

        ООО «Торгсервис 28»  установило рефрижераторный контейнер в связи с необходимостью использования нежилого помещения магазина 967,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, арендуемого у АО «АТР» по договору аренду недвижимого имущества № 03-01/19А от 21.01.2019. 

         Таким образом, предмет спора в рамках дела № А04-1215/2024  о взыскании  неосновательного обогащения не связан с рассматриваемым Арбитражным судом  Еврейской автономной области  делом об истребовании у ответчика принадлежащего истицу  контейнера.

           Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.04.2024 в 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

         В материалы дела от  ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласно возражениям, АО «АТР» несло расходы по оплате аренды участка, используемого ООО «Тогсервис 28» поэтому на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удерживает спорный контейнер до момента погашения ООО «Тогсервис 28» обязательств по оплате использования земельного участка. 

         Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, направили письменные  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          В соответствии с частью 4  статьи  15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Под судебным актом, указанным в части 4  статьи 15 АПК РФ понимается судебный  приказ, решение, постановление, определение (часть 1 статьи 15 АПК  РФ).

        Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

         Согласно  пункту  6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

         Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что обжалуемое определение данным требованиям не соответствует. Суд в определении  не устанавливал обстоятельств, имеющих  значение для вывода о необходимости приостановления производства. В обжалуемом определении не указано, какие существенные для настоящего дела обстоятельств, подлежат установлению при разрешении другого дела.

           При этом ранее по настоящему делу Арбитражный  суд Еврейской автономной области определением от 17.01.2024 возвратил встречное исковое заявление АО «АТР» к ООО «Торгсервис 28» о взыскании убытков, связанных с содержанием спорного контейнера. Ответчик просил рассмотреть  встречное  исковое заявление совместно  с первоначальным иском.

          По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

           Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

          При возвращении встречного иска Арбитражный  суд Еврейской автономной области в определении от 17.01.2024 указал на отсутствие  между встречным и первоначальным  иска и взаимной связи, а также разъяснил ответчику его право обратиться с самостоятельным иском.

         Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет проверку обоснованности доводам сторон и оценку доказательств.

           Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

           Возможность обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения вытекает из статей 11,  12, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).     Надлежащим ответчиком по такому иску является лицо, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

           Учитывая  разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска об истребовании имущества, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

           Как установлено, в рамках настоящего спора  рассматривается исковое требование ООО «Торгсервис 28» к АО «АТР» об истребовании из чужого незаконного владения рефрижераторного  контейнера 40ft Carrier, серийный номер 072085-8, стоимостью 450 000 руб.

           В соответствии с  доводами  истца и представленных материалов, указанный рефрижераторный   контейнер  куплен истцом  у ООО «АмурХолодПром»  на основании договора № 25/07/19 от 25.07.2019, акта приема-передачи от 10.08.2019,  универсального передаточного документа (счет-фактура) №  735  от 10.08.2019. Оплата произведена платежным поручением  № 4271  от 07.08.2019.

            На основании договора аренды недвижимого  имущества № 03-01/19А от 19.07.2019 заключенного между  истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель),   истцу в пользование передано  нежилое помещение  магазина 967,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

            По доводам истца,   рефрижераторный   контейнер был размещен им рядом с арендуемым помещением магазина, после  произошедшего  по вине ответчика пожара,  магазин прекратил свою деятельность,  ответчик отказался возвращать контейнер, что послужило основанием для обращения ООО «Торгсервис 28»  иском  об истребовании имущества.

            В  силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

            Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

           Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

            Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

             При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

            Основным критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

             В настоящем деле необходимость приостановления производства обоснована ответчиком наличием спора по делу    № А04-1591/2022 Арбитражного суда Амурской области  по иску АО «АТР» к ООО «Торгсервис 28» о взыскании неосновательного обогащения 4 675 000 руб. за период с 10.08.2019 по 10.02.2024.

             Апелляционный суд исходя из  размещенного картотеке арбитражных дел  (№ А04-1215/2024)  искового заявления и материалов, установил, что требования АО «АТР» к ООО «Торгсервис 28» обоснованы  тем, что ООО «Торгсервис 28» без получения согласия  разместило контейнер на земельном участке кадастровым номером   28:11:010710:22 примыкающего к  арендуемому ООО «Торгсервис 28» зданию.  Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности   ООО «УПТК-Спецстрой», которое  передало  участок в аренду  АО «АТР» на основании договора аренды от 19.07.2019.  Пользуясь частью земельного участка под контейнером ООО «Торгсервис 28» плату не вносило в связи с чем, неосновательно обогатилось.

             Исходя из предмета требований по делу № А04-1215/2024 о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок,  установление   размера требований и обоснованности иска, не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения требований настоящего спора  и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

            Наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, в обжалуемом определении не установлено.

             На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствия  к рассмотрению  настоящего  дела, поэтому оспариваемое определение  подлежит отмене.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  27.02.2024 по делу № А16-2351/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 И.В. Иноземцев