АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12681/2017

11 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 106 302 руб. 60 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к                      ООО «Паркинг» о взыскании с ответчика 4090395 руб. 51 коп. – задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2013 по 30.11.2016, 15907 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.11.2016.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, считает, что при расчете платы неверно определена площадь земельного участка; незаконно применен коэффициент увеличения на 2014 год в размере 1,0530, установленный постановлением Правительства Свердловской области № 1672-ПП от 27.12.2013; заявлено о пропуске срока исковой давности к периоду с ноября 2013 по март 2014 включительно; полагает неверным включение в задолженность март 2014, т.к. находится за пределами срока исковой давности.

 

Также по ходатайству ответчика определением от 19.07.2017 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2, ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры».

Пред экспертом были поставлены вопросы: 

Какие объекты помимо здания с кадастровым номером 66:41:0704036:83 (принадлежащего ООО «Паркинг») и с кадастровым номером 66:41:0704036:218 (принадлежащие АО «ЕТК») расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704036:8   по адресу 

<

...>.

Какая площадь необходима для эксплуатации и обслуживания административного здания с кадастровым номером 66:41:0704036:83, расположенного на земельном участке 66:41:0704036:8 по адресу:                              

<

...>, и принадлежащего ООО «Паркинг» на праве собственности.

В этой связи производство по делу было приостановлено.

11.10.2017 экспертное заключение поступило в суд, производство по делу определением от 11.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017), было возобновлено.

 

В связи с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности и площади земельного участка, установленной экспертным заключением, от истца поступил расчет неосновательного обогащения и процентов на основании в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Истцу на праве муниципальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704036:8, площадью 1776 кв.м. (впоследствии увеличена до 2642 кв.м.), что подтверждается свидетельством от25.12.2006.

На указанном земельном участке расположено, в том числе административной здание, на которое 11.11.2013 зарегистрировано право собственности ответчика (выписка из ЕГРП от 07.09.2016).

В связи с тем, что ответчик в период с ноября 2013 по 30.11.2016 не производил оплату за пользование земельным участком в общем размере  4090395 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (11.11.2013) ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком под принадлежащим недвижимым имуществом за период с ноября 2013 по 30.11.2016 составило 4090395 руб. 51 коп.

Как указано выше, между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, из которого производится расчет.

В этой связи по ходатайству ответчика определением от 19.07.2017 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2, ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры».

Пред экспертом были поставлены вопросы: 

Какие объекты помимо здания с кадастровым номером 66:41:0704036:83 (принадлежащего ООО «Паркинг») и с кадастровым номером 66:41:0704036:218 (принадлежащие АО «ЕТК») расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704036:8   по адресу 

<

...>.

Какая площадь необходима для эксплуатации и обслуживания административного здания с кадастровым номером 66:41:0704036:83, расположенного на земельном участке 66:41:0704036:8 по адресу:                              

<

...>, и принадлежащего ООО «Паркинг» на праве собственности.

11.10.2017 экспертное заключение поступило в суд.

Эксперт пришел к выводу, что помимо здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, на земельном участке расположены 8 металлических гаражей  и полуразрушенное строение.

Также эксперт сделал вывод, что для размещения и эксплуатации объекта ответчика необходима площадь в размере 1012 кв.м.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к платежам, начисленным с ноября 2013 по март 2014 включительно. Также полагает неверным включение истцом в задолженность март 2014, который находится также за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованным его частично.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом указанного, течение срока исковой давности продляется на период, установленный в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи суд признает правомерным период взыскания платы за фактическое пользование, учитывая, что с иском истец обратился в суд 22.03.2017, с марта 2014 по 30.11.2016.

Правомерным суд признает расчет истца, выполненный в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подлежит отклонению и довод ответчика о незаконности применения истцом в расчете коэффициента увеличения на 2014 год в размере 1,053, установленный постановлением Правительства Свердловской области № 1672-ПП от 27.12.2013.

Плата за фактическое пользование исчислена истцом в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 «Об утверждении Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Также истец применяет коэффициент увеличения, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1772-ПП.

Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной, как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Следовательно, расчет платы за землю произведен администрацией правильно с применением надлежащей кадастровой стоимости, ставки арендной платы и повышающих коэффициентов.

Таким образом, применяя в расчете платы площадь земельного участка в размере 1012 кв.м., период долга с марта 2014 по 30.11.2016 (с применением срока исковой давности), а также  коэффициент увеличения, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1772-ПП, долг за фактическое пользование земельным участком составляет 1534374 руб. 29 коп. и требование подлежит удовлетворению в данной части.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично, в размере 5967 руб. 03 коп. (период с 11.11.2016 по 24.11.2016), поскольку судом исключены проценты, начисленные на суммы долга, заявленные за пределами срока исковой давности.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПАРКИНГ" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1540341 руб. 32 коп. из которых: 1534374 руб. 29 коп. – долг, 5967 руб. 03 коп. – проценты.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО "ПАРКИНГ" в федеральный бюджет 16329 руб. – государственная пошлина.

4. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу                       ООО "ПАРКИНГ" 15000 руб. – расходы по экспертизе.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.С. Трухин