АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6703/22 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-2289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А71-2289/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» (далее – общество СЗ «Рентек Залесный», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта - Строй» (далее – общество «Дельта-Строй»): 

о признании права застройщика на заключение договора субаренды земельного участка площадью 9125 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2738, на условиях договора субаренды земельного участка от 29.10.2018 (зарегистрирован 09.11.2018, номер регистрации 18:26:020016:1902-18/001/2018-55); 

обязании общества «Дельта-Строй» заключить с застройщиком договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2738 в приведенной редакции;

о признании права застройщика на заключение договора субаренды земельного участка площадью 10 153 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2739, на условиях договора субаренды земельного участка от 29.10.2018  (зарегистрирован 09.11.2018, номер регистрации 18:26:020016:1902-18/001/2018-55); 

обязании общества «Дельта-Строй» заключить с застройщиком договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 8:26:020016:2739 в приведенной редакции; 

о признании права застройщика на заключение договора субаренды земельного участка площадью 11 186 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2740, на условиях договора субаренды земельного участка от 29.10.2018 (зарегистрирован 09.11.2018, номер регистрации 18:26:020016:1902-18/001/2018-55); 

обязании общества «Дельта-Строй» заключить с застройщиком договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2740 в приведенной редакции;

о признании права застройщика на заключение договора субаренды земельного участка площадью 5381 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2741, на условиях договора субаренды земельного участка от 29.10.2018 (зарегистрирован 09.11.2018, номер регистрации 18:26:020016:1902-18/001/2018-55); 

обязании общества «Дельта-Строй» заключить с застройщиком договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2741 в приведенной редакции. 

Также истец просил присудить ему судебную неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения обществом решения суда.

Общество «Дельта-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречными исковыми требованиями к застройщику:

о признании договора субаренды от 29.10.2018 прекратившим свое действие с 25.01.2021; 

о признании права субаренды застройщика недействительным по следующим земельным участкам:

18:26:020016:2738, вид обременения - аренда (в том числе субаренда), номер государственной регистрации 18:26:020016:2738-18/068/2021-16, устанавливающая право субаренды общества СЗ «Рентек Залесный» на земельный участок, на основании договора субаренды от 29.10.2018; 

18:26:020016:2739, вид обременения - аренда (в том числе субаренда), номер государственной регистрации 18:26:020016:2739-18/068/2021-15, устанавливающая право субаренды общества СЗ «Рентек Залесный» на земельный участок на основании договора субаренды от 29.10.2018; 

18:26:020016:2740, вид обременения - аренда (в том числе субаренда), номер государственной регистрации 18:26:020016:2740-18/068/2021-16, устанавливающая право субаренды общества СЗ «Рентек Залесный» на земельный участок, на основании договора субаренды от 29.10.2018; 

18:26:020016:2741, вид обременения - аренда (в том числе субаренда), номер государственной регистрации 18:26:020016:2741-18/068/2021-16, устанавливающая право субаренды общества СЗ «Рентек Залесный» на земельный участок, на основании договора субаренды от 29.10.2018, с момента внесения данной записи в единый государственный реестр прав по момент прекращения данной записи.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 исковые требования застройщика удовлетворены частично. Судом признано право застройщика на заключение договоров субаренды поименованных земельных участков, на общество возложена обязанность заключить с застройщиком договоры субаренды данных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Исковые требования общества «Дельта-Строй» оставлены без удовлетворения. 

Общество «Дельта-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения суда первой инстанции от 16.03.2022 исполненным и отмене обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-2289/2021 признано исполненным с 20.07.2022. Принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 определение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «Рентек Залесный» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что решение суда по делу № А71-2289/2021 не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер и признания факта исполнения судебного акта не имеется. Заявитель поясняет, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу, не завершены, в настоящее время находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, договоры субаренды в соответствии с решением суда не заключены. По мнению заявителя, обжалуемым определением нарушены права на судебную защиту ответчиков по делу № А40-247948/22-84-1886, а именно судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, поскольку указанные лица не привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не могли подать свои возражения и доказательства относительно факта исполнения решения суда по делу № А71-2289/2021.  Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности указанных лиц, являющихся ответчиками в рамках дела № А40-247948/22-84-1886.

 Кроме того, по мнению заявителя, делая вывод о том, что моментом исполнения решения суда является факт подписания обществом «Дельта-Строй» договоров субаренды с протоколами разногласий, а именно с 20.07.2022, суды не учли, что помимо требований о заключении договоров субаренды решение суда также содержало требование о возмещении расходов по уплате государственной госпошлины, которое ответчиком  не исполнено. Также, заявитель полагает, что договоры аренды могут быть заключены только на прежних условиях, однако общество «Дельта-Строй» в протоколах разногласий предложило заключить спорные договоры субаренды на иных условиях. По мнению заявителя, подписание договоров субаренды, предоставленных застройщиком, с протоколами разногласий нельзя признать исполнением решения суда, поскольку протоколы разногласий составлены с изменением существенных условий договоров субаренды спорных земельных участков. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установленных действующим законодательством, поскольку в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи об исполнении решения суда относятся к исполнительному производству, осуществляемому службой судебных приставов.

Общество «Дельта-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Суд установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 не содержит условий, на которых договоры субаренды подлежат заключению.

Суд принял во внимание, что общество «Дельта-Строй»  20.07.2022 в ответ на оферту общества СЗ «Рентек Залесный» от 07.07.2022 направило застройщику договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, подписанные с протоколами разногласий. 

Суд принял во внимание, что вопрос об условиях договоров субаренды в настоящее время является предметом отдельного судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что обществом совершены необходимые действия по исполнению судебного акта об обязании его заключить договоры субаренды земельных участков. 

Поскольку от заключения договоров субаренды земельных участков ответчик не уклонялся, оферта истца рассмотрена, на оферту направлен ответ – новая оферта, суд пришел к выводу об исполнении обществом «Дельта-Строй» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022, на основании чего обоснованно отменил принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.11.2022 обеспечительные меры.

Довод общества СЗ «Рентек Залесный», изложенный в кассационной жалобе, о том, что подписание договоров субаренды, предоставленных застройщиком, с протоколами разногласий нельзя признать исполнением решения суда, поскольку протоколы разногласий составлены с изменением существенных условий договоров субаренды спорных земельных участков, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку исполнение решения суда не поставлено в зависимость от достигнутого результата – заключение сторонами договора.

Суд принял во внимание, что в настоящее время условия, на которых договор будет заключен, находятся на рассмотрении суда. Фактически обществом СЗ «Рентек Залесный» инициирован новый судебный процесс, по результатам которого договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 будут считаться заключенными на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 не содержит условий, на которых договоры субаренды подлежат заключению, а на застройщика не возложена  обязанность по заключению договоров на условиях, предложенных обществом «Дельта-Строй».

Отклоняя довод общества СЗ «Рентек Залесный» о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу, не завершены, в настоящее время находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факты выдачи исполнительных листов и наличия неоконченных исполнительных производств сами по себе не препятствуют установлению в рамках настоящего дела обстоятельств исполнения обществом «Дельта-Строй» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022. 

Довод общества СЗ «Рентек Залесный», изложенный в кассационной жалобе, о том, что обжалуемым определением нарушены права на судебную защиту ответчиков по делу № А40-247948/22-84-1886, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права, с учетом права должника по настоящему делу на  подачу заявления о признании решения исполненным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отмене обеспечения иска, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом СЗ «Рентек Залесный» по платежному поручению от 15.02.2023 № 11, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А71-2289/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2023 № 11.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             В.А. Купреенков