Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-2943/2018

г. Мурманск

06 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000013838, г. Мурманск) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, адрес филиала в Мурманской области: 183035, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (г. Мурманск)

о взыскании 323 830 руб. 40 коп., 

 

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ИП ФИО1  (далее – ФИО1, истец) к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ», ответчик) о взыскании 323 830 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 24.11.2016 по 17.11.2017 включительно.

10.04.2018 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны и третье лицо о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом по существу в материалы со стороны истца представлены документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика, ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Со стороны третьего лица мотивированный отзыв по существу исковых требований не представлен.

Рассмотрев возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд установил отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

01.06.2018 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 02.06.2018. В соответствии с решением суда иск удовлетворен частично, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 130 000 руб. неустойки, а также 9 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

04.06.2018 года от ответчика в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.05.2017 по делу № 2-809/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.09.2017, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 24.10.2016 в городе Мурманске, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному лицу, в размере 323 830 руб. 40 коп., убытки в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 10 000 руб., судебные расходы сумме 16 300 руб.

В дальнейшем, 11.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 11/01/18-1 ДЦ-Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СК ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерб, причиненный цеденту в указанном выше ДТП, и впоследствии невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 323 830 руб. 40 коп.  

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав (цессии) по указанному договору цессии с доказательствами получения 27.02.2018 представителем АО «СК ГАЙДЕ». 

ИП ФИО1 21.02.2018 направил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» претензию по выплате неустойки за период с 24.11.2016 по 17.11.2017 в размере 323 830 руб. 40 коп. (претензия получена 26.02.2018).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к спорному правоотношению, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2 требование о взыскании неустойки не заявлял.

Как указано выше, право требования ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» об уплате неустойки по договору ОСАГО по указанному выше ДТП на основании договора цессии от 11.01.2018  № 11/01/18-1 ДЦ-Н перешло к ИП ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

С учетом изложенного право требования неустойки может быть передано потерпевшим по договору цессии отдельно от основного долга.

Условия договора цессии (уступки требования) от 11.01.2018  № 11/01/18-1 ДЦ-Н не противоречат нормам действующего законодательства. Данный договор уступки содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в положениях действующего законодательства разграничены понятия штрафа по части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, право ФИО2 на взыскание законной неустойки по страховому случаю при фактическом нарушении его права на своевременную выплату ответчиком страхового возмещения до подписания вышеуказанного договора цессии реализовано не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2016 по 17.11.2017 включительно в размере 323 830 руб. 40 коп. (размер неустойки уменьшен до суммы взысканного с ответчика страхового возмещения, при этом по расчету истца размер законной неустойки составил 1 162 549 руб. 70 коп. (323 830,40*1%*359).  

Указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Мурманска установлен факт обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, истцом указано, что обращение состоялось 03.11.2016, при том, что согласно тексту решения Октябрьского районного суда уведомление о невручении почтового отправления составлено 07.11.2016. Таким образом, датой начала течения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока является 08.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам, решение Октябрьского районного суда города Мурманска исполнено ответчиком после направления истцом исполнительного листа в кредитную организацию для принудительного исполнения несколькими платежами: 09.11.2017 в сумме 167 673 руб. 89 коп., 13.11.2017 в сумме 22 243 руб. 88 коп., 14.11.2017 в сумме 86 474 руб. 78 коп., 15.11.2017 в сумме 25 676 руб. 16 коп., 16.11.2017 в сумме 19 891 руб. 83 коп., 17.11.2017 в сумме 61 625 руб. 22 коп. и 76 544 руб. 64 коп.  

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки применительно к фактическому количеству дней просрочки (в том числе фактической даты исполнения судебного акта) а также с учетом произведенных ответчиком частичных погашений, за период с 28.11.2016 по 17.11.2017 составил 1 131 987 руб. 58 коп.

В представленном отзыве ответчик указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях истца и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О). 

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановление Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

АО «СК ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение только после предъявления потерпевшим исполнительного листа в кредитную организацию, период просрочки является значительным и составляет 355 дней (почти год).

В то же время размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период неисполнения денежного обязательства, поведение ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 130 000 руб.

По мнению суда, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, не будет служить исключительно обогащению ответчика (с учетом значительности суммы, уплаченной цеденту) и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №7, а также постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом судом также учтено, что ИП ФИО1 как цессионарий вступил в правоотношение с ответчиком на той стадии, кода сознательно приобретая право требования полностью осознавал риски, связанные с данным правом, в том числе риск возможного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает в настоящем случае злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1 Обстоятельства приобретения права требования неустойки к ответчику, учитывая существенность допущенных ответчиком нарушений прав цессионария на своевременное получение причитающейся ему страховой выплаты, являются основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а не отказа в удовлетворении требований. Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как не обоснованные. 

Доказательств того, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам и массово подает аналогичные иски в суд ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно сведениям из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) ИП ФИО1 всего подано 5 исков к страховым компаниям, что не может быть признано массовым и преследующим цель извлечения сверхприбыли.

Обстоятельств, указывающих на возможность полного освобождения страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Уступка потерпевшим права требования неустойки по договору цессии сама по себе не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки на общих основаниях.

Иное толкование означало бы предоставление должникам (в рассматриваемом случае страховым компаниям), право требования задолженности к которым уступлено новому кредитору, необоснованных преимуществ по сравнению с должниками, право требования к которым не уступалось. Извлечение должником выгоды из недобросовестного поведения недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9 477 руб., уплаченной при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

Отказать акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по общим правилам искового производства.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (филиал в Мурманской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 130 000 руб. неустойки, а также 9 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                   М.А. Романова