ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14368/2019

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, ИНН 1101481535 ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу №А29-14368/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН 1101481535 ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», акционерное общество «Коми коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»,

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство, Комитет, ответчик, заявитель 2) 1 563 168 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию за период с января 2018 года по июнь 2019 года (далее – Спорный период) по договору энергоснабжения № 714100 (в отношении объектов электросетевого хозяйства – кабельные линии: 2-КЛ-10 кВ, 2БКТП-630-10/0,4 кВ №69, 6 КЛ-0,4 кВ, расположенных в г. Усинск).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – Компания), муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»), закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПромМонтажСтрой), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 иск удовлетворен.

На основании Указа Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании задолженности в сумме 1 371 249 руб. 72 коп., поскольку оплата указанной суммы будет произведена АО «ПромМонтажСтрой», снизить размер неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в государственной собственности Республики Коми находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: БКТП (69) 

<

...>; кабельная линия 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтяников (Объекты). БКТП №69 и кабельная линия электропередачи не являются энергопотребляющими устройствами. Факт получения Комитетом ресурса не установлен. В спорный период потребление осуществлялось башенным краном и строительной площадкой МКД по адресу: 

<

...> (подрядчик АО «ПромМонтажСтрой»), именно у данного лица возникло обязательство по оплате ресурса. Комитет расчетным способом доказал, что стоимость технологических потерь в БКТП №69 и кабельных линиях не может превышать 192 964,98 руб. Заявитель полагает, что проверки приборов учета с целью выявления фактов бездоговорного потребления не проводились намеренно для увеличения размера взыскиваемой суммы долга. Сетевая организация и гарантирующий поставщик достоверно знали о выполнении работ по строительству МКД и обязанности подрядчика (АО «ПромМонтажСтрой») оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии в рамках отдельного договора. 14.10.2020 Комитет и АО «ПромМонтажСтрой» заключили соглашение о возложении исполнения обязательств (в ред. от 09.11.2020), согласно которому АО «ПромМонтажСтрой» принял на себя исполнение требований истца по погашению задолженности за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 371 249 руб. 72 коп. Ссылка на дела №А29-9985/2018, №А29-13348/2018, по мнению заявителя, является недопустимой, поскольку в данном случае имело место безучетное (бездоговорное) потребление со стороны сторонней организации.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Компания в отзыве считает решение законным. Подробно позиция изложена письменно.

АО «ККТ» в отзыве считает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, является стоимостью безучетного (бездоговорного) потребления ЗАО «ПромМонтажСтрой», а не стоимостью технологических потерь в БКТП №69 и кабельных линиях, полагает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «ПромМонтажСтрой», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету.

23.12.2020 в суд апелляционной инстанции от Комитета поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: дополнительное соглашение к соглашение о возложении исполнения обязательств от 14.10.2020; платежное поручение от 22.12.2020 №6854 на сумму 1 371 249, 76 руб.; определение суда от 13.11.2020 по делу №А29-17558/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание то, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, поскольку составлены после принятия судом обжалуемого решения, они не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств; представленное платежное поручение об оплате задолженности в сумме 1 371 249, 76 руб. может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.01.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (даритель) и Администрация (одаряемый) заключили договор дарения имущества № 11Y2048, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в муниципальную собственность имущество, указанное в приложении  № 1 к данному договору.

В приложении № 1 к договору дарения изложен перечень имущества, передаваемого в собственность Администрации (кабельная линия от РП-10 до 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 - Лит.1, 

<

...> протяженностью 240 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2 дома по ул. Нефтяников, д. 43/1 Лит.П протяженностью 130 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2/1 дома по ул. Нефтяников, д. 43/2 Лит.III протяженностью 190 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-1 дома по ул. Нефтяников, д. 41 Лит IY, 

<

...> протяженностью 310 м; кабельная линия от ТП-54 до ВРУ-3 дома по ул. Пионерская, д. 16 Лит.Y протяженностью 100 м бесканальная прокладка; блочная комплексная трансформаторная подстанция (КТП № 69) -   оборудование на фундаменте).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.02.2017 № АБ-54-010/17-63 границей балансовой принадлежности электрических сетей по этому объекту являются ячейки 10 кВ №№ 19, 19 РП № 10. 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.05.2017 № АБ-54-010/17-759 границей балансовой принадлежности электрических сетей по этому объекту являются контактные соединения КЛ-0.4кВ в ВРУ-0.4кВ 

<

...> от яч.3, 7 ТП-10/0.4кВ № 29.

28.02.2017 узлы учета электроэнергии на вводах 0.4 кВ в РУ-0.4кВ 2БКТП-630-10/0.4 кВ № 69 допущены в эксплуатацию и признаны пригодными к коммерческим расчетам.

В письме от 06.03.2017 Компания предложила администрации МО ГО «Усинск» и Усинскому филиалу Общества в кратчайшие сроки урегулировать вопрос по расчетам за потребленную энергию, исходя из показаний узлов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69, а также сообщила, что с расчетного периода - марта 2017 года, расчет объемов указанных услуг по передаче электрической энергии будет производиться по показаниям приборов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69.

Решением Министерства от 02.06.2017 № 350 «О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Усинск» (т. 1 л.д. 113-114) в государственную собственность Республики Коми приняты, в том числе кабельные линии 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтянников, реестровый № 11:00:001 184 766, остаточной стоимостью 0,00 руб. (позиция 8 Перечня). 

02.08.2017 администрация МО ГО «Усинск» и Министерство подписали акт приема-передачи в соответствии с решением от 02.06.2017 № 350.

С 02.08.2017 кабельные линии перешли из муниципальной собственности в государственную казну Республики Коми.

Впоследствии между Министерством (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды №3525 с 01.08.2019 по 01.08.2022 Республиканского электросетевого имущества от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе, спорное электросетевое имущество (т. 3 л.д. 53-59). 

08.11.2019 Министерство и АО «ККТ» подписали договор купли-продажи (мены) акций №1/2019-УК (т. 3 л.д. 63-64); в соответствии с передаточным актом от 14.11.2019 к данному договору спорное имущество передано АО «ККТ» (т. 3 л.д. 65-69).

Таким образом, в спорный период вышеуказанное имущество находилось в государственной казне Республики Коми. 

Гарантирующим поставщиком электроэнергии по данному адресу является Общество. 

В отсутствие договоров энергоснабжения, истец поставил на спорные объекты (административное здание, «БКТП №69») электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры от 30.04.2019 №003484/0220, №0003485/0220, №003486/0220, №003487/0220, №003488/0220, №003489/0220, №003490/0220, №003491/0220, №003492/0220, №003495/0220, №003496/0220, №003497/0220, № 003498/0220, №003390/0220, от 31.05.2019 №004337/0220, №004401/0220, от    30.06.2019 №005202/0220 на общую сумму 1 563 168 руб. 13 коп.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Объем электрической энергии за спорный период определен истцом на основании сведений, содержащихся в ведомостях сетевой организации. 

Претензией от 13.08.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность составила 1 563 168 руб. 13 коп.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений №442.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Министерство не обладает статусом сетевой организации, при этом, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 50 Правил №861  размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей  или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С 02.08.2017 БКТП №69 на основании решения Министерства Республики  Коми  имущественных и земельных отношений от 02.06.2017 №350 перешел в государственную собственность Республики Коми.

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом расчетным способом, в обоснование расчета представлены письменные пояснения, сведения использованные для расчета, в том числе ведомости энергопотребления, подписанные со стороны третьего лица. 

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.02.2017 на основании договора переоформлены, подписаны предыдущим собственником.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В рамках ранее рассмотренных дел №А29-9985/2018, №А29-13348/2018 судом установлена обязанность ответчика по оплате электрической энергии на спорном объекте. Кроме того, судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что спорный объем электроэнергии должен быть предъявлен к оплате пользователям объекта, о неверном механизме определения расчета стоимости потерь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок расчета, примененный истцом, соответствует действующему законодательству.

Из расчета энергопотребеления следует, что при определении объема электрической энергии по объекту за спорный период были вычтены объемы, потребленных субабонентами, у которых с истцом имеются правоотношения по поводу поставки электрической энергии.

Ответчику предъявлена разница (собственное потребление и потери).

В соответствии с  пунктом 196 Основных положений № 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

С учетом изложенного, иной владелец объектов электросетевого хозяйства при обнаружении бездоговорного потребления несет те же обязанности, что и сетевая компания, и обязан оплату бездоговорного потребления произвести гарантирующему поставщику. 

Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Также заявитель в жалобе просит уменьшить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2019 по делу №А29-14368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

И.Ю. Барьяхтар