АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26344/2023

20 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Тагилхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №249679/22/66010-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307661206400091), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Молочная Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "РМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Серовский Гормолзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Нижнетагильский Хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО «Тагилхлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №249679/22/66010-ИП, где просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 в рамках исполнительного производства № 249679/22/66010-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 предоставить Акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 249679/22/66010-ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО2 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда данное заявление было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

В судебном заседании 19.07.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.08.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит  отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

21.08.2023 в суд в электронном виде от ООО «Молочная Благодать» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

31.08.2023 в суд в электронном виде от ООО «РМП» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Судом установлено, что третье лицо ФИО2 в рамках дела №А60-28221/2023 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в связи с чем, суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО6. 

Заявитель в судебном заседании 04.09.2023 уточнил требования, изложив пункт 2 в следующей редакции: обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 предоставить Акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Пункт 1 заявления заявитель поддержал в прежней редакции.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено в целях надлежащего извещения третьих лиц.

19.09.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам настоящего дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2023 судебное заседание отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2023 судебное заседание отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, на основании решения суда по делу № А60-31822/2022 взыскателю АО «ТАГИЛХЛЕБ» был выдан исполнительный лист №ФС 037597749 от 03.11.2022 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Тагилхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы основного долга в размере 12446360 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 1742916 рублей 71 копейки, а также 93946 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серия ФС 037597749 от 03.11.2022 был направлен в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство №249679/22/66010-ИП от 15.11.2022 на общую сумму 14283223 руб. 49 коп.

24.01.2023 исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе  №249679/22/66010-ИП от 15.11.2022 были объединены в сводное исполнительное производство №230316/22/66010-СД. 

В связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии (действии).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №249679/22/66010-ИП от 15.11.2022 были направлены запросы в кредитные организации, с целью установления открытых на имя должника лицевых, расчетных и иных счетов (ПАО «Сбербанк России», Банк «Открытие», «Газпромбанк», Банк ВТБ, «Россельхозбанк», «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», «Экспобанк», «СМП Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Банк Зенит, АО «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО РОСБАНК, «Крайинвестбанк», «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический банк, ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО АБ «РОССИЯ», Банк УРАЛСИБ, «Абсолют Банк», Филиал Московский № 2, «АК БАРС» БАНК, «Альфа-Банк», «Совкомбанк», «ЛОКО-Банк», «СКБ-Банк», «Промсвязьбанк», «Запсибкомбанк», «Райффайзенбанк», АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «НИКО-БАНК», операторам сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС).

Согласно представленным ответам, у должника обнаружены счета в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Ф-Ле Банка ГПБ (АО) Уральский, Уральском банке ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР». 

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Доводы заявителя о несвоевременности обращения взыскания на денежные средства должника судом не принимаются, поскольку заявителем не доказано, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме или частично, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Доказательства поступления на указанные расчетные счета денежных средств в период с момента возбуждения исполнительного производства до 13.06.2023 в материалах настоящего дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что согласно поступившей от данных банковских организацией сведений остаток денежных средств на указанных счетах составлял 0 рублей на момент возбуждения исполнительного производства. 

При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказана.

Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении ответов из государственных органов немедленно наложить соответствующий арест, с учетом того факта, что судебный акт не подлежат немедленному исполнению, в отсутствие каких-либо сведений и документов, подтверждающих предпринимаемые должником попытки вывода имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, УПФР, ЗАГС, ИФНС), с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Сведениями о лице, которое является работодателем должника на момент возбуждения исполнительного производства, ФНС не располагает. В адрес судебного пристава-исполнителя от ФНС поступила только информация о работодателе за период с января 2021 года по май 2021 года. Сведения об иных работодателях у ФНС отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводов заявителя судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки установить место получения должником дохода. При этом, взыскатель не был лишен права направить судебному приставу-исполнителю заявление, ходатайства о ставших известными ему новых сведениях о должнике, в том числе, о работодателе. Таких заявлений в адрес судебного пристава не поступало.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2023 по результатам полученных от указанных выше государственных органов ответов, был установлено наличие у должника только движимого имущества, а именно, транспортных средств: ХОНДА ФИТ 2004 г.в., ВАЗ 21140 2004 г.в. 

Судебным приставом-исполнителем в целях сохранности выявленного имущества незамедлительно было вынесено постановление от 16.11.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Постановление было исполнено в полном объеме ГИБДД 16.11.2022.

Относительно довода заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении транспортных средств на реализацию суд отмечает следующее.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств от 16.02.2023. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности осуществить мероприятия по оценке и реализации транспортных средств в связи с отсутствием информации об их месте нахождения. 

При этом постановлением от 22.05.2023 в объявлении исполнительного розыска имущества должника в ответ на заявление АО «Тагилхлеб» отказано именно в связи с тем, что ранее уже был объявлен исполнительный розыск имущества должника. При этом розыск может быть объявлен только в отношении конкретного имущества.

Заявлений об объявлении в исполнительный розыск самого должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. 

Какое-либо недвижимое имущество у должника, как следует из постановления от 05.08.2023, отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Факт непредставления в материалы настоящего дела ответа из Росреестра не свидетельствует о ненаправлении соответствующего запроса, поскольку судебный пристав-исполнитель комплексно оценив все поступившие ответы установил факт наличия только движимого имущества и банковских счетов и принял соответствующие меры.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент выхода по адресу должника никого не было, требования о явке к судебному приставу-исполнителю оставлены в дверях. 

Судебным приставом-исполнителем также наложены ограничения на выезд должника за пределы РФ постановлением от 10.01.2023.

Судом также установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2023 поступило заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к производству.

Суд также учитывает, что частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, после 02.06.2023 судебный пристав-исполнитель лишен был возможности налагать какие-либо ограничения по распоряжению имуществом.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, судом отклоняются, поскольку дело о банкротстве не завершено, факт отсутствия имущества у должника не установлен, доказательств наличия причинно-следственной связи между таким бездействием (действиями) судебного пристава и неполучением заявителем денежных средств по исполнительному документу не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящее время требование заявителя включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, возможность взыскания денежных средств не утрачена. 

Кроме того, заявитель оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в качестве способа восстановления нарушенных, по его мнению, прав просил обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 предоставить Акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 249679/22/66010-ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО2 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено постановление от 05.08.2023 с указанием совершенных исполнительных действий. Кроме того, в материалы дела самим заявителем представлена распечатка от 18.07.2023 по спорному исполнительному производству с указанием остатка задолженности и совершенных исполнительных действиях.

Из материалов исполнительного производства и представленных в материалы настоящего дела отзывов третьих лиц также следует, что денежные средства по исполнительному производству от должника не поступали, задолженность не погашалась.

Таким образом, заявитель в настоящее время располагает всей необходимой информацией.

Кроме того, суд разъясняет, что с 2021 года реализована возможность с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг: - запросить информацию о наличии исполнительных производств; - запросить расширенную информацию о ходе исполнительного производства и узнать о наложенных ограничениях (арестах имущества, ограничение выезда и др.); - своевременно и оперативно получать уведомления от судебных приставов-исполнителей (о возбуждении и об окончании исполнительных производств); - направлять на рассмотрение судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства заявления, отводы, сообщения, ходатайства, обращения, жалобы в зависимости от жизненной ситуации. 

Для предоставления информации о ходе исполнительного производства заявитель может посредством ЕПГУ в каталоге услуг раздел "Безопасность и правопорядок" категория "судебная задолженность" заказать услугу "Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)". Данная услуга позволяет получать расширенную информацию (в том числе сведения о всех совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения с указанием всех дат). 

Суд полагает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд полагает, что заявителем не доказано, что неисполнение требований исполнительного документа должником было вызвано именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата исполнения само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Безосновательное переложение ответственности должника за неисполнение решения суда на службу судебных приставов-исполнителей недопустимо. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина