АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20746/18

13 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Завод Красная Этна» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 03.11.2016 №378 в размере 300 558,95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69 883,61 руб., неустойки в размере 34 941,81 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Истец посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.11.2016 №378 в размере 14 741,48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 105 950,69 руб., неустойку в размере 52 975,34 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Ответчик посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направил письменный возражения в материалы дела.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Завод Красная Этна» (покупатель) заключен договор поставки продукции №378 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, оборудование, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя, соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификации, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

Согласно пункту 4.1. договора, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Пунктом 4.2. договора в случае, если покупателем не произведена оплата продукции, оказанных транспортных услуг в срок предусмотренный договором, либо в срок предусмотренный спецификациями, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции, оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, оказанных услуг за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.6. договора в случае просрочки оплаты продукции, в том числе транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, услуг за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Поставка по договору осуществлена на сумму 675 358,95 руб., по товарным накладным от 12.08.2016 №52/5, от 28.09.2016 №85/5, от 03.11.2016 №133/5, от 30.11.2016 №174/5, от 30.11.2016 №175/5, от 16.12.2016 №199/5, от 13.01.2017 №7/5, от 24.01.2017 №20/5, от 06.02.2017 №33/5, от 27.02.2017 №61/5, от 10.03.2017 №85/5, от 22.03.2017 №119/5, от 25.04.2017 №209/5, от 12.05.2017 №245/5, от 25.05.2017 №290/5, от 08.06.2017 №337/5, от 14.07.2017 №449/5, от 03.10.2017 №763/5, от 20.10.2017 №839/5, от 23.10.2017 №840/5, от 10.11.2017 №908/5, от 14.12.2017 №1075/5, от 10.01.2018 №5/5, от 25.01.2018 №69/5, от 08.02.2018 №132/5, от 12.03.2018 №230/5.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, считает договор поставки от 03.11.2016 №378 не заключенным по причине согласованного сторонами условия о предмете поставки. Ответчик пояснил, что отсутствие письменных заявок покупателя, спецификаций, не позволяют определить наименование о количество товара. 

Суд отклоняет довод ответчика.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действительно, в материалы дела не представлены спецификации, которые по смыслу 1.2 договора должны представлять собой условие о согласовании наименования и количества поставляемого товара.

Вместе с тем этот же пункт договора указывает, что в случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

Таким образом, суд пришел к выводу, что условие о предмета договора сторонами согласовано.

В материалы дела представлены товарные накладные: накладным от 12.08.2016 №52/5, от 28.09.2016 №85/5, от 03.11.2016 №133/5, от 30.11.2016 №174/5, от 30.11.2016 №175/5, от 16.12.2016 №199/5, от 13.01.2017 №7/5, от 24.01.2017 №20/5, от 06.02.2017 №33/5, от 27.02.2017 №61/5, от 10.03.2017 №85/5, от 22.03.2017 №119/5, от 25.04.2017 №209/5, от 12.05.2017 №245/5, от 25.05.2017 №290/5, от 08.06.2017 №337/5, от 14.07.2017 №449/5, от 03.10.2017 №763/5, от 20.10.2017 №839/5, от 23.10.2017 №840/5, от 10.11.2017 №908/5, от 14.12.2017 №1075/5, от 10.01.2018 №5/5, от 25.01.2018 №69/5, от 08.02.2018 №132/5, от 12.03.2018 №230/5. Товар по накладным принят ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией ответчика о том, что указанные товарные накладные подтверждают наличие разовых сделок между сторонами, а договор поставки от 03.11.2016 №378 является незаключенным.

Более того,  вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора, в частности, количестве подлежащего передаче товара и его наименовании, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

О согласованности условий о предмете договора поставки свидетельствует также отсутствие в материалах дела доказательств направления продавцу претензий относительно количества переданного товара или его ассортимента (статьи 466 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата ответчиком произведена частично, в том числе в период рассмотрения дела. Проверив произведенный расчет задолженности, суд признает его верным, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что им не принят товар по товарной накладной от 23.10.2017 №840/5 на сумму 14 741,48 руб., что подтверждается счет-фактурой от 12.04.2018 №55001, отклоняется судом, поскольку товар по товарной накладной от 23.10.2017 №840/5 принят ответчиком полностью на сумму 220 3550,78 руб., доказательств возврата истцу товара на сумму 14 741,48 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 741,48 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 105 950,69 руб. за период с 04.11.2017 по 01.11.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, оказанных услуг за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически неверно. 

Суд установил, что размер неустойки выше, чем просит истец. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 950,69 руб. за период с 04.11.2017 по 01.11.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2018 по 11.12.2018 (день вынесения решения суда), размер которых составил 775,48 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2017 по 11.12.2018 в размере 106 726,17 руб.

Также суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 975,34 руб. за период с 04.11.2017 по 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.6. договора в случае просрочки оплаты продукции, в том числе транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, услуг за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически неверно. 

Суд установил, что размер неустойки выше, чем просит истец. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 975,34 руб. за период с 04.11.2017 по 01.11.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 975,34 руб. за период с 04.11.2017 по 01.11.2018.

Судебные расходы распределены судом  в соответствии с положениями статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 108 руб., на основании платежного поручения от 24.07.2018 №5720. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением исковых требований с ответчика надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 03.11.2016 №378 в размере 14 741,48 руб., неустойку за период с 04.11.2017 по 01.11.2018 в размере 52 975,34 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2017 по 11.12.2018 в размере 106 726,17 руб., с продолжением их начисления, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день  с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              Ю.Ю. Андрианова