﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47299/2019

Дело № А65-4896/2017

г. Казань

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» – Урманчеевой Я.Р., доверенность от 11.10.2018,

Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/075,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А65-4896/2017

по заявлению конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нафта-Трейд» (ИНН 1651064951),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (далее – должник, ООО «Нафта-Трейд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником Адушкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ответчик, ООО «Крекинг-Проф») денежных средств в общей сумме 136 998 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Ядран-Ойл» и АО «ТАНЕКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Нафта-Трейд» в адрес ООО «Крекинг-Проф» денежных средств в общей сумме 136 998 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной сделкой платежа от 30.09.2016 на сумму 25 460 000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа от 30.09.2016 на сумму 25 460 000 руб.

В части признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Крекинг-Проф», в общем размере 111 538 000 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Крекинг-Проф», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда от 24.05.2019 полностью и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 в части признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Крекинг-Проф», в общем размере 111 538 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сделки, являющиеся предметом спора, были законными и экономически обоснованными для сторон, ООО «Крекинг-Проф» представлены все необходимые доказательства для подтверждения реальности поставок продукции, оплаченной должником оспариваемыми платежами, и оснований для признания их недействительными не имеется.

От конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в суд кассационной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Крекинг-Проф» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Крекинг-Проф» – Урманчееву Я.Р., представителя Федеральной налоговой службы – Степанову О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2013 между должником и ООО «Крекинг-Проф» заключен договор поставки продуктов нефтепереработки № 23/08. В период с 20.07.2016 по 30.09.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 136 998 000 руб.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., полагая, что перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Признавая сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из совершения сделок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (14.03.2017), а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительность сделки (фактической поставки топлива должнику), мнимости сделки.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках исполнения условий договора поставки от 23.08.2013 № 23/08 отклонены судом первой инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

Как установил суд, согласно условиям договора поставки от 23.08.2013 № 23/08 ответчик в течение срока действия договора должен поставить, а должник принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ответчик за счет должника и за вознаграждение должен оказать услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного должником в дополнительном соглашении, а также выполнить иные действия, связанные с поставкой товара.

Между тем, доказательств фактической поставки топлива должнику в материалы дела не представлено.

Разрешая  спор, суд первой инстанции установил, что из представленных в обоснование наличия хозяйственной деятельности ООО «Крекинг-Проф» в материалы дела счетов-фактур не усматривается исполнение условий договора со стороны ответчика.

Судом также установлено, что товар получался не с хранилища ответчика, а от иного лица, в связи с чем необходимы иные доказательства, такие как товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, доказательства въезда и выезда транспорта после заправки, которые суду не представлены.

Представленные ответчиком книга покупок-продаж, акт налоговой проверки и аудиторское заключение суд не признал самостоятельным и единственным основанием для вывода о реальности совершенной сделки.

Судом также отмечено, что отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках, могут быть вызваны необходимостью придания мнимой сделки видимости реальности, при этом при проверке налоговым органом ответчика не выявляется реальность совершенных сделок, а проверяется правильность ведения отчетности, что также производится и при аудиторской проверке.

Представленный в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 23.12.2013 № 203/2013, заключенный ответчиком с АО «Ядран-Ойл», не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Третье лицо АО «Ядран-Ойл» также не представило документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов должнику.

Копии заявок, представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений, судом были исследованы, но не признаны подтверждающими доводы, поскольку оформлены не от имени должника, а от имени ответчика.

Указание в заявках транспортных средств должника и аффилированного с ним юридического лица ООО «НефтеГазСтрой-НК» не подтверждают поставку продукции в интересах должника.

При этом суд принял во внимание, что условиями договора поставки не предусмотрена поставка товара транспортом ответчика, а доказательств, подтверждающих наличие соглашений об изменении условий договора поставки от 23.08.2013 23/08, материалы дела не содержат.

Суд также отметил, что доказательств наличия у должника физической возможности хранения большого объема нефтепродуктов, а также подтверждающих последующую реализацию должником приобретенной продукции, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что должник письмом от 11.05.2015 уведомил ответчика о необходимости возврата неосвоенной предоплаты по договору поставки № 23/08 в сумме 25 000 000 руб., при этом поставки, указанные ответчиком, датируются январем-апрелем 2016 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника и ответчика фактически были направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником на счет ответчика, в период с 20.07.2016 по 30.09.2016. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о характере спорных правоотношений и принятым по существу спора решением. 

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа от 30.09.2016 на сумму 25 460 000 руб., установив, что данный платеж ошибочно повторно включен в состав оспариваемых платежей. В данной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 не обжаловано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону   отличаются  от  цены  и  (или)  иных  условий,   при  которых   в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, № А41?48518/2014.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций посчитав доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, и применения последствий их недействительности, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции считает  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А65-4896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева