АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45735/2019

Дело № А49-2081/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-2081/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (ОГРН 1105836004922, ИНН 5836643606) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г.Пензы», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (далее – ООО «ПТК «Лидер», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки офисной мебели по объекту: «Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря, г. Пенза» в размере 46 220 руб. 23 коп. за период с 24.07.2017 по 21.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПТК «Лидер» в пользу МКУ «УКС г. Пензы» взысканы пени в размере 7 437 руб. 73 коп., начисленные за период с 08.08.2017 по 21.08.2017 исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 7,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПТК «Лидер» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества в возмещение расходов за оказанные юридические услуги взыскано 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривает возможность отнесения заявленной ко взысканию суммы к судебным расходам в рамках настоящего дела. Также полагает невозможным определить объем оказанных юридических услуг. Указывает на чрезмерность и неразумность взысканных средств и ссылается на неверное применение судами правил о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТК «Лидер» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МКУ «УКС г. Пензы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к возмещению ответчиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и признав обстоятельства несения заявителем спорных судебных расходов доказанными представленными в материалы дела первичными документами, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, указав на то, что по делу имело место частичное удовлетворение исковых требований, взыскали в пользу заявителя 10 000 руб. 

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано указано, что несение заявителем спорных расходов подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах (договор об оказании юридических услуг от 21.02.2018 № 1-2/2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бабаевым Вячеславом Владимировичем, акт об оказании услуг от 30.05.2018, платежное поручение от 04.10.2018 № 564 на сумму 20 000 руб.) 

Судами правомерно отклонены доводы истца о невозможности идентифицировать понесенные расходы как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку отсутствие в договоре ссылки на номер дела не исключает несения спорных расходов в рамках последнего. Договор об оказании юридических услуг, как заметил сам заявитель, был заключен ранее даты принятия дела судом к производству, и не мог содержать номер дела. При этом в пункте 1.1. договора указан конкретный спор с указанием его сторон и предмета. Об инициировании спора ответчик претензией и предварительно направленным в его адрес экземпляром искового заявления. Объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, отраженный в акте об оказании услуг от 30.05.2018, имеющем ссылку на реквизиты договора, соотносится с участием, подтвержденным материалами настоящего дела. 

Как верно указано судами, размер понесенных стороной расходов адекватно отражает степень сложности настоящего дела и длительность его рассмотрения. Также суды правильно отметили, что согласованная стоимость услуг не превышает уровня оплаты аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании 46 220,23 руб. (с учетом уточненных требований) были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 437,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; общая сумма понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 руб.

Соответственно, с учетом правил о пропорциональном возмещении в пользу ответчика могло быть произведено возмещение в сумме, не превышающей 16 800 руб.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы, суды оценили характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и пр., и посчитали разумной определить ко взысканию 10 000 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А49-2081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева