АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3236/18

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Константиновская  строительная фирма «Донрыбстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному  бюджетному учреждению культуры «Орловский районный Дом культуры» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности 

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  11.12.2017.;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая строительная фирма «Донрыбстрой» (истец)  обратилось в суд с иском к  муниципальному  бюджетному учреждению культуры «Орловский районный Дом культуры» (ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 147 981 руб. за дополнительные  работы, выполненные по договору от 29.10.2015 № 2015.394900.\ (уточненные требования – л.д.55,58).

Представитель истца  в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  МБУК «Орловский районный Дом культуры» (заказчик) и ООО Консалтинговая строительная фирма «Донрыбстрой» (подрядчик) заключен договор от 29.10.2015 № 2015.394900, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания Орловского РДК по ул. Пионерская, 51 пос. Орловский Орловского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район. Пос. орловский, ул. Пионерская, д. 51.

Сторонами согласован  сводный сметный расчет.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 19 385 266,60 руб.

В соответствие с п.2.5 договора расчет с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней со дня поступления счета, на основании  подписанных актов выполненных работ.

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.12.2015 , № 2 от 30.06.2016, № 4 от 01.11.2016, которыми продлевался срок выполнения работ по договору.

Дополнительными соглашениями №3 от 15.10.2016 и  № 5 от 06.12.2016 изменялись реквизиты сторон по договору.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 19 385 266,60 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон.

Как указано в иске, в ходе исполнения обязательств по договору сторонами выявлено, что проектно-сметная документация выполнена некачественно, а именно материал  предусмотренный в смете не соответствует принятым проектным решениям, в сметной документации также не были учтены отдельные материалы и проектные решения (не включены в смету плиты перекрытия определённых марок, стальной прокат и блоки фундамента; не предусмотрены необходимые работы по армированию и бетонированию колонн).

Обо всех указанных недостатках сметной  документации, а также работах необходимых для исполнения обязательств по договору подрядчик информировал заказчика  (письма № 81 от 26.09.2016, № 144 от 14.10.2016, № 168 от 20.10.2016, « 172 от 09.12.2016, № 18 от 28.02.2017) (пункты 12-16 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

В ответ на обращения подрядчика заказчик в  письмах от 28.09.2016 № 286/1, от 23.10.2016 № 286/2, от 20.10.2016 № 40, от 16.12.2016 № 41, от 07.03.2017 № 44  подтверждал необходимость выполнения дополнительных работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сметой (пункты 17-21 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

 Для завершения работ по устройству подвального помещения  подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 1 147 981 руб., что подтверждается локальной сметной на дополнительные работы, согласованной подрядчиком и представителем строительного контроля (ООО «ТЭЗиС), актом освидетельствования выполненных работ от 30.05.2017, согласованным подрядчиком и представителем строительного контроля (ООО «ТЭЗиС), и односторонним актом о приемке выполненных работ № 13 от 30.05.2017 (пункты 24,25,27 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде). 

Ответчик оплату указанных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 158 от 20.12.2017  с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в письме от 29.12.2017 № 237 указал, что  согласен с выполненными дополнительными работами, однако не имеет возможности их оплатить (пункт 9 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде). 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами,  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В  соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы были согласованы администрацией (заказчик) и авторским надзором заказчика, о чем свидетельствуют следующие документы:

письма заказчика от 28.09.2016 № 286/1, от 23.10.2016 № 286/2, от 20.10.2016 № 40, от 16.12.2016 № 41, от 07.03.2017 № 44 (пункты 17-21 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде),

 локальный сметный расчет на дополнительные работы, согласованный подрядчиком и представителем строительного контроля (ООО «ТЭЗиС), акт освидетельствования выполненных работ от 30.05.2017, согласованный подрядчиком и представителем строительного контроля (ООО «ТЭЗиС), (пункты 24,25 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде). 

Таким образом, ответчиком (заказчиком) согласовано выполнение дополнительных работ истцом (подрядчиком по  договору). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. 

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, в качестве  подтверждения исполнения обязательств по контракту в части выполнения дополнительных работ  на заявленную к взысканию сумму (1 147 981 руб.) истцом представлен в материалы дела акт формы КС-2 от 30.05.2017 № 13, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  

Заказчик от подписания акта формы КС-2 и приемки данных работ в установленном договором порядке уклонился, мотивировав отказ незаключением дополнительного соглашения к договору в порядке предусмотренном законом о контрактной системе (письмо заказчика  от 13.07.2017 № 158/1).

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного  акта ответчиком не представлено. Об обнаружении недостатков, исключающих возможность использования результата ответчик истцу не сообщал, как не сообщил об этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора.  При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки результатов работ ответчиком не заявлен.

В связи с этим, односторонний  акт формы КС-2  от 30.05.2017 № 13 о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных дополнительных работ ответчиком  не представлено.

Судом также учтено следующее. 

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ не заявлено.   Следовательно, данные работы подлежат оплате.

Доводы администрации сводятся к указанию на проведение истцом работ в отсутствие обязательства. Не оспаривая факт поручения подрядчику выполнения дополнительных работ, ответчик указывает на то, что работы, выполненные без заключения дополнительных соглашений к контракту в порядке  установленном Законом № 44-ФЗ, оплате не подлежат.  

Действительно, по общему правилу  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 года по делу N 308-ЭС14-2538.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора также отмечено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истцом даны пояснения относительно характера дополнительных работ, из которых следует, дополнительные работы, выполненные истцом (подрядчиком), не носили самостоятельного характера, и необходимость их выполнения возникла ввиду  недостатков  проектно-сметной документации, на основании которой производились строительное работы, а само завершение работ не представлялось возможным без выполнения дополнительных работ   и использования ряда материалов, не предусмотренных сметой. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора,  в ходе исполнения обязательств по спорному контракту действительно выявлены недостатки проектно-сметной документации, разработанной администрацией и переданной обществу при заключении контракта, не позволявшие завершить выполнение работ.

Устраняя недоставки, администрацией (заказчик) согласовывалось выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Таким образом, судом  установлена необходимость выполнения спорных работ для достижения цели договора. Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме при исполнении обязательств по спорному контракту судом не установлен.  

Стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, затраты на их проведение учтены в сметном расчете по разделу «непредвиденные работы и затраты».

При указанных обстоятельствах доводы ответчика против иска подлежат отклонению.

Суд считает требования истца  о взыскании задолженности в сумме 1 147 981,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 480 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального  бюджетного учреждения культуры «Орловский районный Дом культуры» (ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 147 981,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 480 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова