Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-9395/2017

город Брянск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Омега" к ООО "Амбар" о взыскании 35994 руб. 87 коп.

при участии

от истца: Калуга Е.А. по доверенности от 12.05.2017, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбар» о взыскании  35994 руб. 87 коп., в том числе 34208 руб.                      10 коп. долга и 1786 руб. 77 коп. процентов.

В судебном заседании 14.08.17 был объявлен перерыв до 21.08.17. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал, заявил о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации судом к участию в деле в качестве свидетелей привлечены граждане ФИО2 и ФИО3

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и показания свидетелей, суд установил также следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   от 16.10.2015, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить товар продовольственной и/или непродовольственной продукции, а покупатель принять и оплатить  товар на условиях договора. Полагая, что в рамках указанного обязательства ответчик не оплатил товар на сумму 34208 руб. 10 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов. 

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение квалифицируется судом как договор поставки (ст. 506 ГК РФ). Обязанность покупателя оплатить полученный товар вытекает из содержания норм ст.ст. 307, 309, 454, 516 ГК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование довода о наличии у ответчика долга ссылается на акт сверки по состоянию на 12.12.16 (л.д. 12-15).

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследованию выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Акт сверки (л.д. 12-15) суд признает недостоверным доказательством, так как подпись, проставленная от имени ООО «Амбар», не принадлежит генеральному директору ФИО2 Такой вывод следует из визуального сличения подписи гражданки ФИО2 с подписью, проставленной на указанном документе, и из показаний свидетеля ФИО2

 Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца товара на сумму 34208 руб. 10 коп., истцом не представлено, требования истца суд признает необоснованными. Доводы истца со ссылкой на документ, именуемый «Книга продаж» отклоняется судом, так как указанный документ составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может подтверждать факт получения ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       Д.В. Азаров