АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 

137446/2017

15 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  (ООО «Газпромтранс») – неявка, извещено;  

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД») – неявка, извещено;  

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Газпромтранс»  

на определение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ереминой И.И., и на постановление от 01 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., по иску ООО «Газпромтранс» 

к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОАО «РЖД» о взыскании 3 768 659 руб. 61 коп. пени за просрочку  доставки вагонов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу   № А40-137446/2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой  инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» расходы по  оплате государственной пошлины в размере 41 843 руб., а также возвратил ООО  «Газпромтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  381 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3492  от 30.12.2013 г.  

В сентябре 2018 г. истец – ООО «Газпромтранс» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 33 860 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. по делу   № А40-137446/2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказано (л.д. 57-58 т. 6).  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  истец – ООО «Газпромтранс» подал апелляционную жалобу (л.д. 18-28 т. 6).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г.  по делу № А40-137446/2017 отставлено без изменения.  

По делу № А40-137446/2017 поступила кассационная жалоба от  ООО «Газпромтранс», в которой заявитель просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. по делу № А40-137446/2017.  Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не  

согласен как с указанным определением суда первой инстанции, так и с  постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 г..  

ООО «Газпромтранс», ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Заявления об отводе, иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу  ООО «Газпромтранс» от ОАО «РЖД», через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении  суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

В силу положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  

последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 г № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» (сохраняет свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г.   № 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12)  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по  общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141  (определение об утверждении мирового соглашения), ч. 5 ст. 234 (определение  арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда), ч. 5  ст. 240 (определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда), ч. 3 ст. 245  (определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного  суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо  

соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты (абзац второй п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12).  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых  судебных актов руководствовались ст. 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем (истец –  ООО «Газпромтранс») шестимесячного срока за обращением в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Обращаясь с кассационной жалобой, истец – ООО «Газпромтранс»  указывает, что, по его мнению, последним судебным актом, которым  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы  ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по  настоящему делу № А40-137446/2017. Иных доводов кассационная жалоба истца  не содержит.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом  исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая  правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на  материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было обращено  внимание на то, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не  рассматривал апелляционную жалобу ОАО «РЖД» по существу и не принимал  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый  

постановлением, в порядке ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а возвратил апелляционную жалобу,  следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по  истечении месяца с момента его принятия. Как было указано судом  апелляционной инстанции, последний судебный акт, которым закончилось  рассмотрение дела по существу, принят судом первой инстанции (решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу № А40-137446/2017)  и вступил в законную силу 29.01.2018 г., а заявление о возмещении судебных  расходов подано истцом 13.09.2018 г., то есть с пропуском ограничительного  шестимесячного срока (следует отметить, что согласно оттиску почтового  штемпеля на конверте и информации с официального сайта ФГУП «Почта  России» - почтовое отправление с идентификационным номером  62840827715387 - истец обратился в суд с соответствующим заявлением  14.09.2018 г. - л.д. 53 т. 6, а не 13.09.2018 г.).  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы –  ООО «Газпромтранс» положений процессуального законодательства, в том  числе абзаца второго п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.   № 12, не свидетельствует об их неправильном применении судами.  

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не  усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Газпромтранс»  основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в  суде кассационной инстанции.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Газпромтранс»  (истец) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается  рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов  судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Газпромтранс», а принятые по делу определение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными  и обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 01 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-137446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  

Судьи: О.А Шишова  

 В.В. Кобылянский