АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А21-9628/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ  РЕСУРС» ФИО1 (доверенность от 20.05.2024),  

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РЕСУРС» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу № А21-9628/2023,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РЕСУРС», адрес:  236017, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 3–5, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов Центрального района города Калининграда ФИО2  (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2023 о внесении изменений в  ранее вынесенное постановление.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной  ответственностью «Золотой Ресурс» (ИНН 

<

***>, далее - взыскатель), в  качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград,  пр. Мира, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Решением суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявленное  требование оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для  уплаты судебной неустойки, поскольку решение суда от 15.06.2022 по делу   № А21-1036/2022 исполнено им до возбуждения исполнительного производства   № 178924/22/39002-ИП - судебному приставу-исполнителю было направлено  решение участника Общества от 15.06.2022 об исключении сведений о видах  экономической деятельности следующих кодов: 38.22, 38.11, 38.12, 38.21,  38.22.9, 38.31, 38.32, внесении соответствующих изменений в единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также приказ  

генерального директора Общества о прекращении использования фирменного  наименования в отношении видов деятельности, определенных в судебном акте  по делу № А21-1036/2022.  

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не  явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от  15.06.2022 по делу № А21-1036/2022 Обществу запрещено использовать  фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным  наименованием взыскателя (ИНН 

<

***>), на печатях, штампах, бланках,  счетах, актах, договорах и иных документах, в объявлениях, рекламе, в сети  «Интернет», а также иными способами для следующих видов хозяйственной  деятельности: 38.22 (Обработка и утилизация опасных отходов); 38.11 (Сбор  неопасных отходов); 38.12 (Сбор опасных отходов); 38.21 (Обработка и  утилизация неопасных отходов); 38.22.9 (Обработка и утилизация опасных  отходов прочих, не включенных в другие группировки); 38.31 (Демонтаж техники,  не подлежащей восстановлению); 38.32 (Утилизация отсортированных  материалов). В случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу  взыскателя (ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка в размере 10 000  руб. за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента  вступления в силу судебного акта.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан  исполнительный лист от 28.10.2022 серии ФС № 041301242.  

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного  пристава-исполнителя от 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство   № 178924/22/39002-ИП; предмет исполнения - иные взыскания имущественного  характера в размере 10 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 в  указанное постановление внесены изменения в части предмета исполнения -  определено: иные взыскания имущественного характера в размере 560 000 руб.  

Определением суда от 28.03.2023 по делу № А21-1036/2022  исполнительный лист от 28.10.2022 серии ФС № 041301242 отозван.  

Арбитражным судом Калининградской области 31.05.2023 выдан  исполнительный лист серии ФС № 041306464, на основании которого  постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023 возбуждено  исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023  исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП окончено на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с  исполнением требований исполнительного документа.  

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29.06.2023  отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023,  исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП возобновлено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 внесены  изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного  производства, определено, что предметом исполнения является взыскание  

судебной неустойки в сумме 550 000 руб. (55 дней (с 19.07.2022 по 12.09.2022) х  10 000 руб.).  

Считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания  для расчета судебной неустойки и внесения изменений в постановление о  возбуждении исполнительного производства ввиду исполнения требований  исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  оценив представленные доказательства, признали законным оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя и отказали в удовлетворении  заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу  статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому  судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует  рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных  прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не  исполняется.  

В постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой  компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления № 7 факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным  приставом-исполнителем.  

 В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  установили, что решение суда от 15.06.2022 по делу № А21-1036/2022,  вступившее в законную силу 18.07.2022, исполнено Обществом только  12.09.2022.  

Поскольку в установленный судебным актом срок Общество не исполнило  решение суда по делу № А21-1036/2022, начисление судебной неустойки,  начиная с 19.07.2022 по 12.09.2022 по 10 000 руб. за каждый день, является  обоснованным.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение суда по делу   № А21-1036/2022 им было исполнено путем принятия участником Общества  решения от 15.06.2022 об исключении сведений о видах экономической  деятельности и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также  прекращении использования фирменного наименования, был исследован  судами и отклонен.  

Как обоснованно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 11  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в сведения  о юридическом лице, в том числе в отношении видов деятельности,  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации,  то есть с момента внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр.  

 Поскольку соответствующие изменения в сведения об Обществе, в том  числе в отношении видов деятельности, были зарегистрированы  уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 12.09.2022, то именно с этой даты и следует  считать исполненными требования исполнительного документа (решения суда  по делу № А21-1036/2022).  

Суды также приняли во внимание, что постановлением заместителя  старшего судебного пристава от 29.06.2023 было отменено постановление  судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 об окончании исполнительного  

производства № 108463/23/39002-ИП, указанное исполнительное производство  возобновлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии  у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета и взыскания  судебной неустойки. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы Общества.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами,  само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу № А21-9628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РЕСУРС» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова