ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

 

Дело № А40-192927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Сириус" – ФИО1 по дов. от 20.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" – ФИО2 по дов. от 17.09.2018

от ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» - ФИО3 по дов. от 19.06.2018

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сириус" 

на определение от 10.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 249 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года ООО «Бурснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес местонахождения:111033 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018, стр. 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года в удовлетворении заявления кредитора ООО «Сириус» о включении требований в размере 249 000 000 руб. -основного долга в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «БурСнаб» -отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ООО «Сириус» указывает, что 03.10.2016 между ООО «ЭМЭ» (Продавец) и ООО «Сириус» (Покупатель) был заключен Договор № ЭМЭ/СИ-КПВ/17 купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого покупателем ООО «Сириус» был приобретен вексель векселедателя и продавца ООО «ЭМЭ» № ЭМ-017/16 от 03.10.2016 на общую номинальную сумму 499 500 000 руб. со сроком погашения -03.10.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость векселя составляет 248 950 000 руб. 00 коп.

В подтверждение совершения данной сделки кредитором представлены в материалы дела копии: договора № ЭМЭ/СИ-КПВ/17 от 03.10.2016, акта приема-передачи векселя от 03.10.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за январь 2016г., ноябрь 2018г., выписки из книги учета векселей.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость передаваемого по Акту Векселя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи.

Вексель передан по акту приема - передачи 03.10.2016 г., срок оплаты векселя наступил 08.10.2016 г., оплата векселя по указанному Договору Покупателем ООО «Сириус» не производилась.

Согласно п. 3.2 Договора право собственности на Вексель возникает у Продавца с момента принятия Векселя по Акту приема - передачи.

Далее 10.11.2016 между ООО «Сириус» (Продавец) и ООО «БурСнаб» (Покупатель) заключен Договор № СР/БРС-КПВ купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого ООО «БурСнаб» был приобретен вексель векселедателя ООО «ЭМЭ» № ЭМ-017/16 от 03.10.2016 на общую номинальную сумму 499 500 000 руб. со сроком погашения -03.10.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость векселя составляет 249 000 000 руб. Согласно   п.   2.2.   Договора,   Покупатель  обязан   оплатить  Продавцу  стоимость передаваемого по акту векселя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его передачи. ООО «Сириус» во исполнение условий договора исполнило свои обязательства перед ООО «БурСнаб» и передало последнему вышеуказанный вексель по акту приема-передачи векселя от 10.11.2016.

В соответствии с условиями Договора срок оплаты наступил - 15.11.2016.

ООО «БурСнаб» оплату векселя по Договору № СР/БРС-КПВ купли-продажи векселя от 10.11.2016 не произвело.

Поскольку задолженность в размере 249 000 000 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор ООО «Сириус» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В обоснование заявленных требований кредитором ООО «Сириус» представлен Договор № СР/БРС-КПВ купли-продажи векселя от 10.11.2016, копия Векселя № ЭМ-017/16 от 03.10.2016 на общую номинальную сумму 499 500 000 руб., бухгалтерский баланс ООО «Сириус» за 2017 год с имеющейся дебиторской задолженностью более 8 миллиардов рублей, выписка из расшифровки дебиторской задолженности за 2017 год, выписка из книги учета векселей.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «Сириус» векселя ООО «ЭМЭ» по договору № ЭМЭ/СИ-КПВ/17 от 03.10.2016.

Как пояснил представитель кредитора, в связи с невозможностью оплаты приобретённого векселя, данный вексель был продан ООО «БурСнаб», которое в свою очередь также не произвело его оплату. В связи с невыполнением должником обязанности по оплате приобретенного векселя, ООО «Сириус» не внесло оплату денежных средств ООО «ЭМЭ» по договору № ЭМЭ/СИ-КПВ/17 от 03.10.2016.

Судами установлено, что в бухгалтерском балансе за 2017 год кредитора ООО «Сириус» не отражена кредиторская задолженность перед ООО «ЭМЭ».

Представитель кредитора объяснил отсутствие данной кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2017 г. тем, что договоры купли-продажи векселя № ЭМЭ/СИ-КПВ/17 от 03.10.2016 и № СР/БРС-КПВ от 10.11.2016 заключены в один отчетный период.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Между тем, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с указанными правовыми нормами, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Сириус» признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя ООО «Сириус», длительное с 15.11.2016 не предъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствие экономической цели первоначальной сделки купли-продажи векселя и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразность покупки за 249 000 000 руб. спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования на 499 500 000 руб., совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суды пришли к выводу о мнимости вексельных операций и приняли доводы о том, что кредитор ООО «Сириус» действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказали во включении требования ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.Н. Короткова