АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6405/2024

11 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                                            04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                              11 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АДА», с. Сабакаево Ульяновской области

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>  

о взыскании основного долга – 1 099 999руб., 

при участии в заседании:

истца: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДА» (далее – ООО «АДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «ЗЛАТМАШ», ответчик) основного долга  за поставленный товар в размере 4 999 999руб. 

 В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 13.07.2023 № 288/97-Э (л.д. 8-10). 

Согласно пункту 9.3. договора поставки от 13.07.2023 № 288/97-Э в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя. 

Так как местом нахождения покупателя (ответчика) является г. Златоуст Челябинской области, то настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

АО «ЗЛАТМАШ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «ЗЛАТМАШ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 13.07.2023 между ООО «АДА» (поставщик) и АО «ЗЛАТМАШ (покупатель) подписан договор поставки № 288/97-Э (л.д. 8-10). 

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией к нему (Приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

 Согласно пункту 2.1. договора поставки цена договора составляет 4 999 999 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 833 333 (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 17 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора поставки срок поставки (периоды, этапы): в течение полугода с даты подписания Договора. 

Согласно пункту 5.3. договора поставки сроки оплаты: в течение 7 рабочих дней с момента подписания Покупателем документов о приёмке товара по договору и получения продукции на склад Покупателя.

Сторонами также подписана Спецификация от 13.07.2023 (Приложение № 1 к договору поставки от 13.07.2023 № 288/97-Э, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара (л.д.10 оборот, 11).     

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 04.12.2023 № 95 и акту приёма-передачи товара от 04.12.2023 на общую сумму 4 999 999руб. (л.д. 13,14,16).

В указанных универсальном передаточном документе, акте приёма-передачи товара, подписанных сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», имеются наименование, количество и цена товара (л.д.16).

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДА» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования от 19.03.2024 (л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования  цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «ЗЛАТМАШ» в размере 4 999 999руб., возникшее из обязательства по договору поставки от 13.07.2023 № 288/97-Э.

Сторонами договора уступки права требования также подписан акт приёма-передачи документации от 03.04.2024 (л.д. 36).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве от 08.04.2024 ООО «АДА» просило произвести замену стороны истца правопреемником ФИО1 (л.д. 32).

Таким образом, в данном случае имеет место материальное правопреемство, которое в соответствии со статьёй 48 АПК РФ влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поэтому на основании статьи 48 АПК РФ суд заменил истца (ООО «АДА») на его правопреемника (ФИО1).

В связи с оплатой АО «ЗЛАТМАШ» части долга после обращения истца в арбитражный суд (26.02.2024) по платежным поручениям от 29.03.2024 № 4030, от 04.04.2024 № 4299, от 11.04.2024 № 4569, от 18.04.2024 № 4922, от 25.04.2024 № 5296, от 26.04.2024 № 5399, от 02.05.2024 № 5564, от 08.05.2024 № 5791, от 16.05.2024 № 6081, от 23.05.2024 № 6466, от 29.05.2024, от 06.06.2024, от 13.06.2024, от 21.06.2024, от 27.06.2024 на общую сумму 3 900 000руб.,  ФИО1 заявил об уменьшении размера иска от 02.07.2024, (которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д. 61).

Однако, задолженность за поставленный по указанным выше универсальному передаточному документу и акту приёма-передачи товара в размере 1 099 999руб. (4 999 999руб. – 3 900 000руб.) ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.    

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 12, 18-19, 20) и у суда не вызывает сомнения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 099 999руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу ФИО1  основной долг – 1 099 999руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 №64 при обращении в арбитражный суд – 48 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     О.Г. Наконечная