АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года                                             Дело №А45-46993/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

 

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Прокурора Центрального района город Новосибирска, г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600126531, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) компания «МГА Энтертейнмент Инк.» (представитель ФИО3); 2) компания «ЛЕГО Джурис А/С» (представитель ФИО4)

о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО5, служебное удостоверение 

заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, ФИО6 по ходатайству предпринимателя, паспорт

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

                                                              УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района город Новосибирска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель). 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Предприниматель требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили, представитель МГА Энтертейнмент Инк заявит о рассмотрении дело в отсутствие.

Заслушав  представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Центрального района г. Новосибирска по информации начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления была проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности в деятельности ИП ФИО2

На основании решения № 665 от 07.12.2018 о проведении проверки 10.12.2018 прокуратурой района осуществлен выход по адресу осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности: 

<

...>, магазин «Детские товары».

В проведении прокурорской проверки принимали участие сотрудники отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску на основании требования прокурора Центрального района г. Новосибирска от 04.12.2018 № 28-2543в-18.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляется     деятельность     по     реализации     товаров     легкой промышленности - игрушек, в том числе, с товарными знаками «L.O.L SURPRISE!», «NINJAGO» в магазине «Детские товары» на территории ООО «Центральный рынок, по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

В ходе проверки сотрудниками отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в торговом месте по адресу: 

<

...>, где осуществляется деятельность ИП ФИО2 проведена контрольная закупка товаров:

1)Конструктор детский стоимостью 280 рублей. Указанный товармаркирован товарными знаками «NINJA», а именно: на коробке имеетсясловесное обозначение «NINJA». Обозначение на коробке для детскогоконструктора сходно с товарным знаком, правообладателем которогоявляется компания «ЛЕГО Джурис А/С». Товарным знакам присвоенырегистрационные номера 550947, 551037.

Обозначение «NINJA» используется для индивидуализации конструкторов, изображающих воинов ниндзя, использование данного обозначения нацелено на создание ассоциативной связи с продукцией, маркированной товарными знаками «NINJAGO». При указанных обстоятельствах смысловое сходство обозначения «NINJA» и товарных знаков «MNJAGO» является очевидным, т.к. заложенные в обозначение «NINJA» и товарные знаки «NINJAGO» идеи и понятия идентичны.

2)Игрушка - кукла розового цвета круглой формы на сумму 285рублей. Указанный товар маркирован товарными знаками «L.O.LSURPRISE)), а именно: на чехле и на самой игрушке имеются надписи «L.O.LSURPRISE)). Изображение и надпись на чехле и товаре сходны с товарнымзнаком, правообладателем которого является компания «МГАЭнтертейнмент Инк.». Товарным знакам присвоены регистрационные номера638366, 638367.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро «ВОИС», охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Сотрудниками отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску в присутствии понятых произведено изъятие товаров, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2018, а именно:

1) 115 товаров: конструктор детский с изображением товарных знаков «NINJAGO», с надписями на коробках «NINJA» и «NINJAGO» (в том числе 1 товар приобретен в ходе контрольной закупки).

         2) 290 товаров: игрушки - куклы круглой формы с изображением товарных знаков «L.O.L  SURPRISE)), с надписями на игрушках и на коробках «L.O.L SURPRISE)).

Надписи и изображения на изъятых товарах сходны с товарными знаками, правообладателями которых являются компания «ЛЕГО Джурис А/С», компания «МГА Энтертейнмент Инк.».

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, входящих в 28 класс МКТУ, в том числе в отношении фигурок (игрушек), игровых наборов фигурок (игрушек), одежды для фигурок (игрушек).

Между компанией «ЛЕГО Джурис А/С» и ИП ФИО7 лицензионный договор и соглашение на использование товарных знаков «NINJAGO», которым маркированы изъятые товары, не заключались.

Между компанией «МГА Энтертейнмент Инк.» и ИП ФИО2 лицензионный договор и соглашение на использование товарных знаков «L.O.L SURPRISE)), которым маркированы изъятые товары, не заключались.

Согласно  информации ФИО4 - представителя правообладателя компании «ЛЕГО Джурис А/С», информации ФИО8 - представителя правообладателя компании «МГА Энтертейнмент Инк.»  продукция является контрафактной.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств,   прокурор пришел к выводу, что предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализовывал продукцию, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  

По результатам проведенной проверки прокурором в присутствии предпринимателя 19.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужившее основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности  подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

       Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от «19» декабря 2018 года, протоколом изъятия вещей от 10.12.2018, актом проверочной закупки от 10.12.2018, объяснением ИП ФИО2,, информацией представителя правообладателя товарных знаков «L.O.L SURPRISE» от 01.11.2018, информацией представителя правообладателя товарных знаков «NINJAGO» от 14.11.2018,

Таким образом, в действиях  предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не выносилось, административное расследование не проводилось, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД), в связи с чем не могут быть использованы, контрафактность реализуемой продукции не доказана специальными исследованиями, сумма ущерба, причиненного правообладателю, не установлена. Отклоняя доводы ИП ФИО2  как не свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения,суд исходит из следующего. В связи с поступлением информации начальника Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления на основании решения № 665 от 07.12.2018 о проведении проверки прокуратурой Центрального района совместно с сотрудниками отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску основании требования прокурора Центрального района г. Новосибирска от 04.12.2018 № 28-2543в-18 осуществлен выход 10.12.2018 по адресу осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности: 

<

...>, магазин «Детские товары». Право прокурора привлекать к участию в проведении проверки иных лиц (специалистов) установлено п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-] "О прокуратуре Российской Федерации".Привлеченные к участию в проверке сотрудники полиции произвели проверочную закупку в целях подтверждения факта реализации предпринимателем контрафактной продукции. Изъятие товаров, маркированных товарными знаками, произведено должностными лицами отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску на основании ст. 27.10 КоАП РФ, а не в рамках уголовно-процессуальной проверки. Сотрудники полиции в присутствии понятых составили протокол изъятия вещей и документов, с которым ИП ФИО2 была ознакомлена. Права, установленные ст. 25.7 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, копия протокола вручена. Какие-либо замечания к протоколу у участвующих лиц отсутствовали. В протоколе указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ. Участвующим в проверке помощником прокурора района Бачуриным С.И. составлена справка от 10.12.2018.

Поскольку проверка проводилась органами прокуратуры, порядок ее проведения и оформления материалов для направления в арбитражный суд регламентируется положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ, а не Закона об ОРД и УПК РФ (сотрудники органов полиции не проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении предпринимателя как самостоятельную проверку, были привлечены в прокурором для проверки).

В соответствии части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не регламентированы виды документов, которые составляются по результатам проверки. Это могут быть справки, акты, рапорты и  прочие документы.В силу ст. 26.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, КоАП РФ при проведении проверки и фиксации ее результатов не допущено.

Согласно п. 2. ст. 22, ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4. КоАП РФ прокурор, исходя из характера нарушения при наличии оснований, возбуждает дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, выявленные прокуратурой Центрального района г. Новосибирска в ходе проверки 10.12.2018, подтвержденные письменными доказательствами (справка по результатам проверки, акт проверочной закупки, протокол изъятия вещей, фототаблица, объяснение ФИО2, информация представителей правообладателей - компании «ЛЕГО Джурис А\С, «МГА Энтертейнмент Инк.»), явились достаточным основанием для возбуждения 19.12.2018 прокурором района дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Проверка проведена прокуратурой района 10.12.2018, а постановление вынесено 19.12.2018. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 через 9 дней после выявления нарушения в ее деятельности, как указывает заявитель,  было вызвано необходимостью получения от предпринимателя объяснения в целях установления вины (объяснение получено 12.12.2018), а также соблюдения органом прокуратуры обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени вызова в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (телефонограмма передана 14.12.2018, согласована явка в прокуратуру на 19.12.2018). Нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении не названо в КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Это нарушение не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Нарушение указанного в статье 28.5 КоАП РФ срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражный суд не принимает доводы предпринимателя, что не  представлено доказательств контрафактности продукции, поскольку специальные исследования не проводились, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, вопрос о том, являются ли товары контрафактными, может быть решен без проведения экспертизы.

Из положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза с целью решения вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, назначается только в том случае, если для разрешения указанного вопроса требуются специальные знания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на изъятых товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, для решения вопроса о том, что изъятые у ИП ФИО2 товары содержат незаконное воспроизведение товарного знака, не требуются специальные знания и, соответственно, не требуется назначение

экспертизы. Данный вопрос может быть решен судом самостоятельно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Письма представителей правообладателей (компании «ЛЕГО Джурис А\С» и «МГА Энтертейнмент Инк.») содержат подробное описание признаков контрафактное™ изъятых товаров. Эти документы являются допустимыми, самостоятельными доказательствами контрафактности изъятых товаров, представленная в них информация не опровергнута ИП ФИО2

Обозначения, имеющееся на товарах, предложенных к продаже ИП ФИО2 и изъятых у нее, являются идентичными товарным знакам, право на использование которых у предпринимателя отсутствует (лицензионные договоры и соглашения на использование товарных знаков отсутствуют). Наличие указанных обозначений на изъятых товарах вводит потребителей в заблуждение как относительно производителя товаров, так и их происхождения.

Правообладатели лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывали, договор об условиях использования товарного знака с данным обществом не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе продажу и предложение к продаже продукции) не передавали, обратного  из материалов дела не следует.

Материалы дела содержат  доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ  не имеется. 

Исходя из изложенного, у суда имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 50000 руб. ,что является минимальным размером санкции  , с конфискацией товара, а именно   115 товаров: конструктор детский с изображением товарных знаков «NINJAGO»;  290 товаров: игрушки - куклы круглой формы с изображением товарных знаков «L.O.L  SURPRISE,  изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.12.2018 и находящихся на хранении в  прокуратуре Центрального района г.Новосибирска  (630005, 

<

...>).

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ  не установлено, правонарушение  связано с причинением имущественного ущерба правообладателям, которые заявили о наличии ущерба,  оснований для снижения штрафа  судом из материалов дела, не установлено.

         Вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

          Поскольку изъятая продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежит конфискации, как содержащая незаконное воспроизведение товарного знака.

        Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

        Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области); расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, получатель УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области) ИНН 

<

***> КПП 540601001 ОКТМО 50701000, КБК 41511690050136000140

         В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Новосибирск, ОГРНИП 316547600126531, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, квартира 25, дата регистрации: 10.06.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых по протоколу  изъятия вещей и документов от 10.12.2018, путем уничтожения в порядке, установленным действующим законодательством.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

  В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

       Судья

         И.А. Рубекина