АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14417/2022

Дело № А55-11590/2021

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 01.06.2021, ФИО2, доверенность от 08.06.2021, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 18.08.2021,

в отсутствие:

Акционерного общества «Тон-Авто» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А55-11590/2021

по заявлению акционерного общества «Тон-Авто» к Межрайонной Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тон-Авто» (далее – АО «Тон-Авто», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5, вынесенного Межрайонной Федеральной налоговой службы России №1 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) 27.11.2020, как несоответствующее положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 прият отказ АО «Тон-Авто» от требований в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности №5 от 27.11.2020 года по пунктам (эпизодам) 2.2.2., 2.2.4. и 2.2.6.3. Решение Арбитражного суда Самарской области изменено, производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности №5 от 27.11.2020 года по пунктам (эпизодам) 2.2.2., 2.2.4. и 2.2.6.3 прекращено. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, инспекция, Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции налоговые органы указали, что АО «Тон-Авто» осуществляются целенаправленные действия по «дроблению бизнеса», что причиняет бюджету Российской Федерации реальный ущерб в виде недополученных налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с занижением выручки, направленной на организацию, применяющую специальные налоговые режимы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение № 5 об отказе в привлечении АО «Тон-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 43.524.453 рублей, налога на прибыль в сумме 7.054.360 рублей, начислены пени в общем размере 21.472.362,76 рублей.

Также, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 18.723.268 рублей, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: в 2014 перенесенные с 2008 на 11 292 327 рублей: - за 2015 на 40 414 917 рублей; - за 2016 на 31 317 713 рублей. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 06.04.2021 № 03-15/11233@ апелляционная жалоба АО «Тон-Авто» оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса".

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

По мнению инспекции, АО «ТонАвто», осознавая, что с 2014 года перестает соответствовать критериям применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начинает применять схему минимизации налогообложения через дробление бизнеса. 

Применяя схему минимизации налогообложения через дробление бизнеса АО «ТонАвто» значительно снизило свою налоговую нагрузку по общему режиму налогообложения, при этом расходы на содержание обеих организаций несла самостоятельно. Сумма уплаченных налогов организаций находящихся на ЕНВД  не зависит от размера полученной прибыли, а также отсутствует взаимосвязь с произведенными расходами (для взаимозависимого лица), ввиду чего доходы аккумулируются на организации, которая применяет специальный режим налогообложения, организация, применяющая общую систему налогообложения несет частично некомпенсируемые расходы по деятельности ООО «УК Сервис Тон-Авто». 

Как указывает налоговый орган организация ООО «УК Сервис-Тон-Авто», находящаяся на специальном режиме, не является самостоятельной, так как, руководство организациями и управление денежными средствами осуществляются одними и теми же лицами, а денежные средства, полученные от выведенного сегмента деятельности инициатора дробления направлены в виде безвозмездной помощи на его же развитие.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что по взаимоотношениям с ООО «УК «Сервис Тон-Авто» имеет место не разделение бизнеса и не его «дробление», а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юридического лица, что является правом налогоплательщика на выбор наиболее оптимальной для него формы предпринимательской деятельности и не является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что между АО «Тон-Авто» и ООО «Тойота Мотор» заключены Договоры дилера Тойота и Лексус от 10.11.2005, 29.11.2007.

В силу пункта 25 Договоров дилера Тойота и Лексус Дилер (АО «Тон-Авто») использует и поставляет лишь запасные части Тойота и Лексус, аксессуары Тойота и Лексус, масло для технического обслуживания для целей любой из его услуг, если общество не дает согласия на иное.

По согласованию с ООО «Тойота Мотор», часть функций Уполномоченного дилера Тойота и Лексус (в частности, не гарантийный ремонт автомобилей, их периодическое техническое обслуживание, продажа запасных частей) была распределена с АО «ТонАвто» на третье лицо - ООО «УК «Сервис Тон-Авто», в целях использования в ремонте неоригинальных запасных частей, благодаря которым происходило удешевление услуг, что способствовало увеличению их потребительской привлекательности.

Материалами дела подтверждается, что компании специализировались на различных работах, которые не взаимосвязаны: АО «Тон-Авто» реализовывало автомобили, производило гарантийный ремонт и осуществляло услуги по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным и муниципальным контрактам, а ООО «УК «Сервис Тон-Авто» осуществляло негарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей Тойота/Лексус и иных марок (Мерседес, Ауди, БМВ). Кроме того, ООО «УК «Сервис Тон-Авто» имело иных поставщиков, помимо АО «Тон-Авто», что также подтверждает налоговый орган.

Доход ООО «УК «Сервис Тон-Авто» от реализации неоригинальных запасных частей, без учета стоимости сервисных работ: в 2014 году составил 22485816 рублей, в 2015 - 40889919 рублей, а в 2016 году - 42326988 рублей, что подтверждается сведениями о доходах, и не оспаривается налоговым органом. Указанные сведения указывают на получение организацией экономического эффекта, не связанного с уклонением от уплаты налогов.

В данном случае как таковой процедуры реорганизации в форме выделения ООО «УК «Сервис Тон-Авто» в целях «дробления бизнеса» не производилось, указанная организация учреждалась как самостоятельная бизнес – единица.

Довод инспекции о выполнении работ ООО «УК «Сервис Тон-Авто» сотрудниками заявителя, что свидетельствует о выполнении работ самим заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству Сотрудники были трудоустроены, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, осуществляли должностные обязанности каждый на своем рабочем месте, смешения функционала не было, поскольку в штате обоих организаций находятся работники, в должностные обязанности которых входят обязанности, соответствующие виду деятельности организации – работодателя. Заработную плату работники получали каждый исходя из принадлежности к своей организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Относительно довода инспекции о подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками (взаимозависимость, единые IP-адреса, несение затрат АО «Тон-Авто» за ООО «Управляющая компания «Сервис Тон-Авто» и прочее), следует учитывать, что заявителем не оспаривается взаимозависимость с ООО «УК «Сервис Тон-Авто» по статье 105 НК РФ, при этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Определяющим фактором является не столько взаимозависимость заявителя и ООО «УК «Сервис Тон-Авто», нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах. 

Как указал налогоплательщик, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Совпадение IP-адресов объясняется тем, что ООО «УК «Сервис Тон-Авто» осуществляет свою деятельность в здании, принадлежащем АО «Тон-Авто».

 IP-адрес принадлежит собственнику здания на основании Договора об оказании услуг № 363001001916 от 16.10.2015г. Совпадение IP - адресов подтверждает лишь факт того, отчетность ООО «УК «Сервис Тон-Авто» направлялась по линиям связи, полученным от АО «Тон-Авто» по договору аренды. Совпадение IP-адресов не может свидетельствовать о том, что отчетность АО «Тон-Авто» и ООО «УК «Сервис Тон-Авто», как указывает налоговый орган, направлялась с одного и того же компьютера. Уникальные МАС-адреса (адрес сетевой карты, имеющий аппаратную привязку к оборудованию) компьютеров, с которых направлялась отчетность АО «Тон-Авто» и ООО «Управляющая компания «Сервис ТонАвто», различны: АО «Тон-Авто» - 14-1C-6F-65-CD-76-C5; ООО «УК «Сервис Тон-Авто» - 50-Е5-49-25-55-46. 

Сайт налогоплательщика в сети Интернет с адресом www.ton-auto.ru не содержит ни рекламы услуг «УК «Сервис Тон-Авто», ни упоминания о данном юридическом лице. Факт одновременного использования обеими  организациями номера мобильных телефонов не доказан. 

Довод налогового органа об оплате за обучение работников ООО «УК «Сервис Тон-Авто», отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что заявитель осуществлял оплату исключительно за своих сотрудников, тогда как работники ООО «УК «Сервис Тон-Авто» проходили повышение квалификации без оплаты со стороны АО «Тон-Авто».

Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@) для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Таких доказательств налоговым органом не представлено. Обстоятельства дела не подтверждают выводы инспекции о преднамеренном «дроблении бизнеса» общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается, что АО «Тон-Авто» имело деловую цель, по выделению в отдельные бизнес-единицы отдельные направления деятельности, а также охвата новых сфер деятельности, которыми заявитель в силу условий дилерского соглашения самостоятельно заниматься не мог.

Таким образом, налоговым органом по указанному эпизоду неправомерно произведены доначисления.

Как указал налоговый орган, АО «Тон-Авто» в 2014-2016 годах осуществляло следующие виды деятельности: реализация автотранспортных средств и оптовая торговля запасными частями и аксессуарами - применение общей системы налогообложения, налоговая ставка по НДС -18%; оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей (услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним) - операции, не подлежащие налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля запасными частями и аксессуарами - операции подлежащие налогообложению специальным налоговым режимом ЕНВД (не подлежит налогообложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ) за 1, 2 кв. 2014.

Согласно учетной политики АО «Тон-Авто», утвержденной приказами от 31.12.2013 № б/н, от 31.12.2014 № б/н, от 31.12.2016 б/н закреплено, что раздельный учет сумм НДС ведется в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ: «Входной НДС по товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым и в облагаемых НДС, и в необлагаемых НДС операциях, сумма вычета определяется пропорционально стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за отчетный квартал и облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за отчетный квартал и облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за отчетный квартал.

Учитывая уточненный расчет доли облагаемых и не облагаемых НДС операций 1 и 2 квартал 2014, с учетом представленной налогоплательщиком информации и корректировки суммы не облагаемых НДС операций на сумму финансового результата от реализации ценных бумаг, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, АО «Тон-Авто» не восстановило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по товарам (работам, услугам) использованным в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения): - 1 квартал 2014 - 1 295 431 рублей (7 196 838, 83 рублей косвенные расходы от необлагаемой НДС деятельности х 18%); - 2 квартал 2014 – 804 560 рублей (4 469 780,49 рублей - косвенные расходы от необлагаемой НДС деятельности х 18%). 

Инспекция полагает, что указанное действие налогоплательщика привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 804 560 рублей, в том числе по налоговым периодам: - 2 квартал 2014 – 804 560 рублей. 

Как пояснил заявитель, общество произвело правильный расчет НДС за 1 и 2 квартал 2014г., согласно статье 170 НК РФ. Налоговым органом принят раздельный учет АО «Тон-Авто» по ОСН и ЕНВД за 1 и 2 квартал 2014, следовательно, налоговый орган фактически признал, что АО «Тон-Авто» имело законное право на применение специального налогового режима ЕНВД.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей  171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма НДС, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы НДС, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в 1 и 2 квартале 2014 АО «Тон-Авто» применяло как общий режим налогообложения, так и ЕНВД, а также вело раздельный учет доходов и расходов.

В случае если расходы, в частности, общехозяйственные, понесенные в процессе осуществляемой деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и находящейся на общей системе налогообложения, невозможно разделить, тогда они распределяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. При этом налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ), а по налогу на прибыль - календарный год (статья 285 НК РФ).

Как обоснованно указал заявитель, в рассматриваемом случае имеет место преюдиция, так как правильность применения АО «Тон-Авто», так называемого «правила 5 процентов», когда входной НДС по общим расходам, относящимся и к облагаемым, и к необлагаемым операциям, можно полностью принять к вычету, если расходы на необлагаемые операции меньше 5% всех расходов, связанных с реализацией (пункт 4 статьи 170 НК РФ, Письмо Минфина от 05.04.2018 №03-07-14/22135), была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делам №№А55-18134/2018, А55-17885/2018, А55-17884/2018, А55-17880/2018, А55-17881/2018, а также апелляционной и кассационной инстанции. 

Произведенный АО «Тон-Авто» расчет НДС за 1 и 2 квартал 2014 признан судами правильным, следовательно, с учетом статьи 170 НК РФ, организация восстанавливать НДС по общехозяйственным расходам не должна. 

Кроме того, принимая раздельный учет АО «Тон-Авто» по ОСН и ЕНВД за 1 и 2 квартал 2014 налоговый орган фактически признает, что АО «Тон-Авто» имело законное право на применением специального налогового режима ЕНВД.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом НДС за 1 и 2 квартал 2014 года по указанному эпизоду 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что АО «Тон-Авто» получило векселя в виде финансовой помощи от учредителя (ФИО3) на покрытие убытка 2 полугодия 2009 и 1 полугодия 2010, что подтверждается записями в бухгалтерском учете. По мнению налогового органа, так как АО «Тон-Авто» не приобретало векселя у ООО «АвтоПланета» по сделке купли-продажи и со стороны налогоплательщика не возникли обязательства по оплате векселей ООО «Авто-Планета».

Как указывает инспекция, заявитель в нарушение пункта 2 статьи 280 НК РФ неправомерно завысил расходы по операции по реализации или иного выбытия ценных бумаг в размере 50 500 000 рублей.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель пояснил, что любое погашение векселей следует рассматривать как операцию с ценными бумагами и считать налоговую базу отдельно от «обычных» операций. Несмотря на то, что прибыль от операций с векселями попадает в «общую» налоговую базу, убыток от таких операций может быть зачтен в следующих годах только в уменьшение налоговой базы с необращающимися ценными бумагами и не может уменьшать «обычную» налоговую базу. 

По мнению заявителя, данные обстоятельства не повлекли ущерба для бюджета, в связи с чем, считает незаконными выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 50 5000 000 рублей.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ). 

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг. Векселем оформляется ничем не обусловленное обязательство одного лица перед другим (статья 815 ГК РФ). 

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство выплатить определенную векселем сумму, поэтому при его предъявлении к платежу право собственности на ценную бумагу не переходит от векселедержателя к векселедателю. Предъявление векселя к платежу следует рассматривать как прекращение удостоверенного данной ценной бумагой обязательства займа. 

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация ценных бумаг освобождена от обложения НДС. Поскольку при предъявлении векселя к платежу право собственности на него не переходит векселедателю, такая операция не признается реализацией, а значит, не освобождается от обложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 146 возврат векселя не является объектом обложения НДС.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имело место проведение зачета между обязательством по выплате дивидендов и обязательством по оплате векселей. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что предъявление спорного векселя к платежу не является и «иным выбытием ценной бумаги» по смыслу пункта 2 статьи 280 НК РФ, в связи с чем, у общества отсутствует облагаемый налогом доход и доначисление налогов по данному эпизоду является неправомерным.

Налоговым органом установлено, что АО «Тон-Авто» в нарушение пункта 1 статьи 264 НК РФ включило во внереализационные расходы сумму НДС с запасных частей по гарантийному ремонту на сумму 1 853 272,96 руб. за 2015 год. 

Согласно материалам налоговой проверки суммы «восстановленного» НДС в 2015 году были отражены налогоплательщиком в составе прочих расходов следующим образом: отражено включение «восстановленных» сумм НДС в регистрах учета за 2015 год следующей записью Дебет счета 91.02 «Прочие расходы» Кредит счета 97.21 «Расходы будущих периодов» по субконто «восстановление НДС по гарантии» в сумме 1 853 272.96 руб. (увеличив внереализационные расходы); согласно Бухгалтерской справке от 28.02.2017 № 61. в составе расходов отражен НДС по гарантийному ремонту за 2015 год в сумме 3 860 693,20 руб. (записи по счетам: Дебет счета 91.02 Кредит счета 68.02) в связи с уточненным расчетом (увеличив внереализационные расходы); согласно Бухгалтерской справки от 08.09.2017 № 489, из состава расходов исключены суммы «восстановленного» НДС за 2015 год в сумме 3 860 693,20 руб. (записи по счетам: «СТОРНО» Дебет счета 91.02 Кредит счета 68.02) (уменьшив внереализационные расходы).

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик указал, что включил во внереализационные расходы сумму 1 853 272,96 рублей за 2015 год восстановленного НДС по гарантии. При подаче возражений на Акт №7 выездной налоговой проверки АО «Тон-Авто» предоставляло копии деклараций по налогу на прибыль за 2015 год, в которых данная сумма не включена во внереализационные расходы, поэтому общество не нарушило пункт 1 статьи 264 НК РФ и не завысило внереализационные расходы на сумму НДС. В связи с чем, АО «Тон-Авто» считает незаконными выводы о завышении налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 853 272,96 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ. Порядок отнесения предъявленной суммы НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определяется статьей 170 НК РФ. В иных случаях, не предусмотренных вышеуказанной статьей, сумма НДС в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организации, не включается. 

Как установлено судами и не оспорено инспекцией, в представленной АО «Тон-Авто» декларации по налогу на прибыль за 2015 год, спорная сумма не включена обществом во внереализационные расходы. Следовательно, выводы налогового органа о включении АО «Тон-Авто» во внереализационные расходы суммы в размере 1853272,96 рублей за 2015 год восстановленного НДС по гарантии, не соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и является ошибочным. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений пункта 1 статьи 264 НК РФ, выразившихся в завышении внереализационных расходов на сумму НДС, и доначисление налогового органа по указанному эпизоду неправомерно. 

Налоговый орган указывает, что общество в нарушение пункта 1 статьи  252 и пункта 16 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав косвенных расходов - расходы по организации проведения гастролей спектакля «Шалости женатого плутня, или Западня» в сумме 1 735 637,98 рублей.

По мнению инспекции, заявителем направлялись приглашения конкретному и заранее определенному кругу лиц, следовательно, соответствующее мероприятие нельзя признать рекламным в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В данном случае это условие не выполняется, в связи с чем оснований для списания всех затрат по организации и проведению гастролей спектакля «Шалости женатого плутня, или Западня» в сумме 1 735 637,98 рублей, в качестве рекламных расходов, на основании подпункта 28 пункта 1 статьи  264 НК РФ не имеется.

Заявитель, считая указанные доводы инспекции необоснованными, указал, что рекламные акции способствуют расширению рынка сбыта, укреплению уже имеющихся связей и привлечению новых партнеров и клиентов, а это и есть главные составляющие, от которых зависят стабильность и финансовое благополучие организации. 

Также заявитель указал, что при решении вопроса о том, являются ли понесенные затраты рекламными расходами, организация руководствовалась положениями пункта 2 статьи  2 Закона о рекламе и пункта 4 статьи 264 НК РФ, согласно которым, включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли: реклама через СМИ, световая и иная наружная реклама, включая изготовление стендов, щитов, рекламные брошюры и каталоги, вывески, рекламные плакаты, визитки, содержащие информацию о реализуемых товарах. Расходы на рекламу относятся к косвенным расходам в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети: расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов: расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Суды исходили из того, что в данном случае обществом направлялись приглашения на мероприятие – спектакль, при этом налоговым органом не представлено доказательств, что на билетах были указаны и в мероприятии приняли участие именно лица указанные в приглашениях, при этом отсутствовали иные (неопределенные) лица, таким образом персонифицировать лиц, участвующих в рекламном мероприятии нельзя, следовательно, такая информация может быть признана рекламой.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что начисление обществу по данному эпизоду является неправомерным.

В соответствии со статьей 100 НК РФ, в качестве доказательств совершения налоговых нарушений могут служить только документально подтвержденные доказательства, а не предположения налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. 

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 положениями статей 170-173, 176, 247, 252, 264 270, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налоговых органов не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-11590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                         И.А. Хакимов

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин