АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16539/2018

г.

Тюмень

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2006, адрес: 625007, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2013, адрес: 620014, 

<

...>) о взыскании 2 149 269 рублей 61 копейки,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № б/н;      

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2018 № 08-19;  

установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (далее – ООО «ПК «УралДорТехнологии», ответчик) о признании мотивов отказа в подписании акта сдачи-приемки работ № 71 от 13.04.2015 по договору от 18.11.2014 № СП 1031-14/И необоснованными; о взыскании 2 149 269 рублей 61 копейку долга по оплате выполненных работ. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 18.11.2014 № СП 1031-14/И. 

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части признания мотивов отказа в подписании акта сдачи-приемки работ № 71 от 13.04.2015 по договору от 18.11.2014 № СП 1031-14/И необоснованными, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Возражений от отказа от иска в части не поступило. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее выполнение истцом условий по договору в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения. Представил положительное заключение экспертизы от 29.11.2017 № 72-1-1-3-0079-17. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2014  между ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (исполнитель) и ООО «ПК «УралДорТехнологии» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ул. Гилевская Роща от 50 лет Октября до завода «КМЭЗБУ» и строительство ул. Гилевская Роща от 50 лет Октября до завода «КМЭЗБУ» до ул. Дамбовская» № СП 1031-14/И (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Гилевская Роща от 50 лет Октября до завода «КМЭЗБУ» и строительство ул. Гилевская Роща от 50 лет Октября до завода «КМЭЗБУ» до ул. Дамбовская» согласно техническому заданию № 1/14, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 2 149 269 рублей 61 копейка (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что срок начала выполнения полевого этапа работ по проведению инженерных изысканий – дата подписания договора. Срок окончания работ по полевому этапу – 10 рабочих дней с момента начала работ. После окончания полевого этапа исполнитель обязуется передать промежуточные материалы (топографическую съемку в формате dxf), для формирования заказчиком исходных данных по трассированию линейного объекта и искусственных сооружений, согласно пункту 5.2.1. Срок передачи  отчетной документации по комплексу инженерных изысканий – 15 рабочих дней с момента получения от заказчика исходных данных, определенных пунктом 5.2.1.

По завершении выполнения комплекса инженерных изысканий исполнитель направляет заказчику техническую документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием и акт сдачи-приемки услуг. В течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя указанных документов заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки услуг либо  предоставить исполнителю письменные мотивированные замечания с указанием сроков их устранения. При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 9.3. настоящего договора, заказчик при подписании акта оказанных услуг указывает в нем дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 10 настоящего договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени). К акту оказанных услуг заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.5. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.4. договора в редакции протокола разногласий, оплата выполненных исполнителем инженерных изысканий в размере 100 % от цены договора осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий в рамках заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7., разделом 7 настоящего договора.

По утверждению истца, 14.04.2015 по накладной № 17 ответчиком получен результат работ по договору в полном объеме и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, что подтверждается письмами ответчика № 15/01/ПКУДТ от 15.01.2018, № 70/01/ПКУДТ от 29.01.2018. 

После получения информации о завершении экспертизы проектной документации по объекту и получения ответчиком 21.05.2018 положительного заключения по ее сметной части, письмом № 1385 от 27.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписания акта приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ в полном объеме.

В своем ответе письмом № 903 от 02.08.2018 ответчик оставил претензию без удовлетворения, также предложил к начислению пени, расчет которой не предоставлен. Кроме того, ответчик принял решение об удержании с ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» суммы за проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту. 

Однако, обязанность ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» провести и оплатить проведение государственной экспертизы договором не предусмотрены.

Истец в иске указывает, что после начала работ и своевременного выполнения первого этапа ответчику были переданы промежуточные материалы, однако, приступить к выполнению завершающего этапа работ ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» не мог, поскольку ответчик не предоставил исходные данные.

Письмом № 63 от 23.01.2015 ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» приостановило работы по договору до получения от ответчика исходных данных. Работы были возобновлены 10.03.2015 после получения письма № 172/03 ПК УДТ с откорректированной осью проектируемой улицы. 

Письмом от 10.03.2015 № 172/03 ПК УДТ ответчик изменил проектное решение (изменение проектной оси автодороги), в результате чего ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» выполнило дополнительные, не предусмотренные условиями договора, инженерно-геодезические изыскания, материалы которых были включены в переданную ответчику документацию. Суд отмечает, что стоимость дополнительных работ истцом не взыскивается, однако выполнение дополнительных работ не могло не повлиять на срок выполнения работ.

Истец, считая мотивы от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору необоснованными, обратился с иском в суд.

Отношения сторон по договору от 18.11.2014 № СП 1031-14/И регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец обосновывает исковые требования ссылкой на односторонний акт от 13.04.2015 № 71.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта. 

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акт от 13.04.2015 № 71, выполненные работы не оплатил; обоснованных мотивов отказа от подписания актов не заявил. Получение положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий свидетельствует о надлежащем качестве результата работ, отсутствии недостатков и возможности использования результата работ по назначению. Доказательств того, что интерес к работам утрачен, ответчик не представил: отказ от договора заявлен не был, полученная документация истцу не возвращена; соответственно, документация используется.

Ответчик, возражая против требований, указывает на ненадлежащее выполнение истцом условий по договору в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Ответчик письмом № 903 от 02.08.2018 оставил претензию истца об оплате стоимости выполненных работ без удовлетворения, также предложил к начислению пени, расчет которой не указал. Истец не согласен с начислением и удержанием пени.

Пунктом 5.2.4. договора стороны согласовали, что в случае если исполнитель просрочил исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, нарушил срок оказания услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства направляет исполнителю уведомление о нарушении условий настоящего договора, об ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 9.3. настоящего договора, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по договору.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что обязательство исполнителя по оплате неустойки (штрафа, пени) прекращается, полностью зачетом встречного однородного требования Заказчика об уплате неустойки на оснвоании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не направил истцу уведомление о нарушении условий договора, содержащее расчет удержанной неустойки. Поскольку истец не согласен с расчетом неустойки, суд полагает, что зачет в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.5 договора) не состоялся. Входе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил расчет неустойки с указанием периода ее взыскания, в связи с чем суд не рассматривает разногласия сторон в части удержания неустойки, поскольку доказательств правомерности такого удержания в виде указания оснований и расчета неустойки не представлено. Одновременно суд отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании санкций, предусмотренных договором.

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон по поводу выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Письмом № 63 от 23.01.2015 ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» приостановило работы по договору до получения от ответчика исходных данных. Работы были возобновлены 10.03.2015 после получения письма № 172/03 ПК УДТ с откорректированной осью проектируемой улицы. Всего период приостановления продлился 48 дней. 

Однако этим же письмом от 10.03.2015 № 172/03 ПК УДТ ответчик изменил проектное решение (изменение проектной оси автодороги), в результате чего ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» выполнило дополнительные, не предусмотренные условиями договора, инженерно-геодезические изыскания, материалы которых были включены в переданную ответчику документацию. Суд отмечает, что стоимость дополнительных работ истцом не взыскивается, однако выполнение дополнительных работ не могло не повлиять на срок выполнения работ.

Соответственно, до получения исходных данных истец не мог приступить к выполнению второго этапа, а приостановление выполнения работ было произведено истцом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что с учетом получения данных 10.03.2015 истец выполнил работы и передал их ответчику по накладной от 14.04.2015, т.е. в течение 25 рабочих дней. Данный срок является разумным притом, что изменение проектного решения привело к изменению объема подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд на основании изложенных обстоятельств пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае оснований для освобождения истца от ответственности в виде неустойки.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 18.11.2014 № СП 1031-14/И являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 746 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 787.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 746 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от требования в части признания отказа в подписании акта сдачи-приемки работ № 71 от 13.04.2015 по договору № СП1031-14/ИИ от 18112014 необоснованным.

Производство по делу в  этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в пользу Открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» 2 149 269 рублей 61 копейку долга, а также 33 746 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина