﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11814/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-6804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, Тимофеева Владимира Николаевича, – Колодкин А.В., доверенность от 08.02.2021;

от ответчика, ООО "Агрофирма Светлое", – Степанова А.Е., доверенность от 21.12.2020;

от ответчика, Объедкова Андрея Владимировича, – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Тимофеева Владимира Николаевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года 

по делу № А60-6804/2021

по иску Тимофеева Владимира Николаевича 

к ООО "Агрофирма Светлое" (ОГРН 1036602080041, ИНН 6633008544), Объедкову Андрею Владимировичу 

о взыскании задолженность, процентов по договору займа, 

установил:

Тимофеев Владимир Николаевич (далее - Тимофеев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" (далее – ООО "Агрофирма Светлое"), Объедкову Андрею Владимировичу (далее – Объедков А.В.) (далее – ответчики) о взыскании 15 111 117 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2008, 2 052 456 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 17.11.2020, а также по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.07.2021 производство по делу в отношении ООО "Агрофирма Светлое" прекращено. В удовлетворении исковых требований к Объедкову А.В. отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о притворности договора займа, прикрывающего корпоративное финансирование. Судом первой инстанции не учтено, что в Сухоложском городском суде рассматривался иск о досрочном истребовании суммы на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В настоящем деле срок возврата средств по договору займа (корпоративному финансированию) наступил. Следовательно, взыскание осуществляется по иным фактическим основаниям. Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области в деле А60-8308/2004 дал оценку представленным ООО "Агрофирма Светлое" актам приема-передачи векселей и сделал вывод об оплате договоров займа векселями, т.е. выводы Арбитражного суда Свердловской области в деле А60-8308/2004 противоречат судебному акту Сухоложского городского суда. Также, по мнению истца, следует учитывать, что судебные акты по делу с уникальным идентификатором 66RS0052-01-2017-001203-54 не могут носить преюдициальный характер для настоящего спора, так как данные акты не устанавливали безденежность договора займа. Кроме того, истец отмечает, что ответчик не опроверг корпоративный характер спорного займа, а также факт передачи векселей от ООО "НТЦ Кристалкор" ответчику, т.к. такое заявление означало бы заявление о безденежности займа. Фактически, для завершения данного спора ответчику необходимо представить доказательства получения векселей от иного лица (или лиц), но ответчик такие доказательства представить не может, потому что векселя были получены именно так как указывает истец, т.е. от ООО "НТЦ Кристалкор" по актам приема-передачи.

Ответчики направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Объедков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности 15 111 117 руб. по договору займа от 01.07.2008, заключенного между Тимофеевым Н.И. и Тимофеевым В.Н. (истец) в порядке уступки прав требования на основании договора дарения от 01.07.2008, договора уступки права требования от 01.01.2005, заключенного между ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор", договора займа от 07.02.2003, заключенного между ООО "Агрофирма Светлое" и ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор"; а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О). 

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу №2-3/2018 по иску Тимофеева В.Н. к ООО "Агрофирма Светлое" о взыскании задолженности по договору займа, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу №33-10069/2018 установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор" и ООО "Агрофирма Светлое" 07.02.2003 заключен договор займа от 07.02.2003, которым стороны достигли соглашение о передаче в заем 800 000 долларов США под 12 процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее второго квартала 2005 года.

12.02.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении займа простыми векселями АК "Московский муниципальный банк - банк Москвы" суммами по требования заемщика. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения, сумма займа предоставлена в течение февраля - марта 2003 года путем передачи ответчику векселей на общую сумму 20 335 902 руб. 40 коп., а потому обязанность займодавца по договору займа от 07.02.2003 надлежит считать исполненной, договор заключенным. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими исполнение обязанностей займодавца, а потому и заключения договора займа от 07.02.2003, являются:

- выписка Банка Москвы из лицевого счета истца Т.В.Н. за период с 12.02.2003 по 28.03.2003, которая подтверждает, что в данный период истец приобрел векселя на сумму 20 335 902 руб., которые на основании актов переданы ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор": 12.02.2003 на сумму 9490702 руб. 40 коп., 14.03.2003 на сумму 3000000 руб., 21.03.2003 на сумму 1 569200 руб., 28.03.2003 на сумму 6 276000 руб.,

- копия акта № 53 выездной налоговой проверки общества (ответчика) от 05.08.2005, которым установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств по договору займа от 07.02.2003, с описью документов к нему,

- выписка Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета общества за период с 01.02.2003 по 31.03.2003, согласно которой ответчик в указанный период погасил векселя и получил на расчетный счет 20 335 902 руб.

01.01.2005 между ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор" и Т.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Агрофирма Светлое" по договору займа от 07.02.2003 в полном объеме.

В п. 1.1 указанного договора стороны оговорили объем долгов заемщика в эквиваленте долларов США: сумма основного долга - 644196,81 долларов США, сумма процентов за пользование суммой займа - 141 479,57 долларов США, всего 785676,38 долларов США.

Стоимость уступаемого права определена в сумме 785676,38 долларов США или 20000000 руб., оплату надлежало произвести путем передачи простых векселей на указанную сумму, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

Во исполнение договора уступки от 01.01.2005 и для оформления прав правопреемника по обязательствам, основанным на договоре займа от 07.02.2003, между ООО "Агрофирма Светлое" и Т.Н. заключен договор займа от 01.01.2005, предмет которого был согласован в размере долга, установленного договором цессии по состоянию на 31.12.2004, а также сторонами достигнуто соглашение о возврате долга не позднее 25.05.2012.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору займа от 01.01.2005, стороны согласовали размер задолженности по договору займа по состоянию на 30.06.2008 всего в сумме 1055833,15 долларов США (или 24774032 руб. 13 коп.): сумма основного долга - 644196,81 долларов США (или 15111117 руб. 83 коп.), проценты за пользование займом - 411936,34 долларов США (или 9662914 руб. 30 коп.)

01.07.2008 между Тимофеевым Н.И. и Тимофеевым В.Н. заключен договор дарения права требования, возникшего из договора займа от 01.01.2005 в сумме основного долга 15111117 руб. 83 коп., передача права подлежала оформлению актом приема-передачи, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

Соглашением о прощении долга 01.07.2011 по договору займа от 01.01.2005 Тимофеев Н.И. освободил ООО "Агрофирма Светлое" от уплаты долга по уплате процентов по договору займа от 01.01.2005 в сумме 5700000 руб., указанная сумма распределена на 2004 - 2008 г.г.

Соглашением о прощении долга № 6 от 01.07.2011 по договору займа от 01.07.2008 Тимофеев В.Н. освободил ООО "Агрофирма Светлое" от уплаты долга в сумме 4522751 руб. 61 коп., указанная сумма распределена на 2008 - 2010 г.г., 1 полугодие 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 к договору займа от 01.07.2008 стороны изменили условия договора в части размера процентов за пользование займом, уменьшив их до 2 процентов годовых, предусмотрели их уплату ежемесячно с 01.11.2011, а также изменили срок возврата займа до 01.07.2020.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по уплате процентов ответчик с 01.11.2011 не исполняет, в соответствии с бухгалтерским балансом от 25.02.2016 размер чистых активов общества составляет минус 13 156 000 руб., указанное в совокупности свидетельствует о наличии у истца права требовать досрочного возврата долга, о чем 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27.10.2016, но не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (о взыскании долга в сумме 15111117 руб. 83 коп. и договорных процентов), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом Тимофеевым В.Н. (правопреемником) обстоятельств того, что ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор", будучи законным векселедержателем, осуществил передачу прав по ним ответчику ООО "Агрофирма Светлое" на основании договора займа от 07.02.2003.

Судами установлено, что существо обязательства, в силу которого Тимофеев В.Н. передавал векселя ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор", истцом не раскрыто, однако заявлено, что на момент заключения договора займа от 07.02.2003 ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор", будучи законным векселедержателем, на основании утраченных актов приема-передачи передавало ответчику векселя в счет исполнения условий указанного выше договора займа от 07.02.2003. Векселя согласно выписки из лицевого счета в период с 01.02.2003 по 31.03.2003 ответчиком погашены и по сообщению Банка ВТБ (ПАО) не сохранились. 

Судами также дана оценка акту налоговой проверки, последующим договорам (цессии, займа, дополнительные соглашения, соглашения о прощении долга), по результатам которой суды пришли к выводу о том, что данные документы как письменные доказательства признания долга ответчиком, правового значения не имеют. 

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела №2-3/2018 и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Тимофеева В.Н. к обществу "Агрофирма Северное" связаны с фактом неисполнения последним обязательств по договору займа от 01.07.2008, то есть имеют тождественные предмет и основание, что является основанием для прекращения производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Ссылки истца на то, что настоящий спор носит корпоративный характер, что также установлено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу №А60-9297/2018 (представление займа Тимофеевым В.Н. ответчику является корпоративным финансированием), следовательно, указанный спор относится к компетенции арбитражного суда, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право на защиту по спорному правоотношению уже реализовано Тимофеевым В.Н. в рамках дела №2-3/2018, рассмотренного Сухоложским районным судом. 

Представление в обоснование требований по настоящему иску новых документов свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же требований, которые являлись предметом рассмотрения по делу №2-3/2018, при этом требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, то есть по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защита прав Тимофеева В.Н. должна была осуществляться в рамках дела №2-3/2018, инициатором которого истец и являлся, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО "Агрофирма Светлое" обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

По утверждению истца предоставление корпоративного финансирования в виде займа в сумме 15 111 117 руб. 83 коп. по поименованным выше договорам займа, уступки и дарения осуществлялось с согласия второго ответчика Объедкова А.В., являющегося участником общества "Агрофирма Светлое". Прощение долгов по займам осуществлялось по решению общего собрания участников, возврат суммы корпоративного финансирования взял на себя Объедков А.В. (договор уступки от 24.06.2016, от исполнения которого Объедков А.В. отказался), возврат сумм займа, взысканных по другим договорам займа, фактически произведен Объедковым А.В. По утверждению истца, невозврат корпоративного финансирования напрямую увеличивает стоимость  имущества Объедкова А.В. через увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что существенно нарушает равенство прав участников общества и создает необоснованные преференции одному из участников и дает ему необоснованную имущественную выгоду. В соответствии с принятыми обычаями делового оборота при создании и участии в совместном бизнесе Объедков А.В. фактически принял на себя долги по договорам займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1046 ГК РФ, ответчик просит взыскать с Объедкова А.В. убытки в сумме 17 163 573 руб. 99 коп., как с единоличного участника общества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу №2-3/2018 установлен факт недоказанности передачи прав векселедержателем ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор" по векселям ответчику ООО "Агрофирма Светлое" на основании договора займа от 07.02.2003. 

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи ООО "Агрофирма Светлое" заемных денежных средств, оснований полагать, что Объедковым А.В., являющегося участником данного общества, истцу причинены убытки в виде получения данных заемных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что Объедков А.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Объедкову А.В. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-6804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова