ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15064/2015

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-12559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Хакан Агро-Русь»: представитель не явился, извещено; 

от ООО «Агро-Кубань»: представитель не явился, извещено;

от ООО «ГАЛС»: представитель не явился, извещено;

от ООО «АграКубань»: представитель не явился, извещено; 

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (лицо, не участвующее в деле, кредитор)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу                       № А32-15064/2015 о замене взыскателя (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Кубань»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                 УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» о взыскании задолженности по договору поставки № 212/1м от 02.12.2013 в размере 16 067 917,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 649 руб., уплаченной госпошлины в размере 110 023 руб.

            Определением суда от 14.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

           Мировое соглашение утверждено на следующих условиях.

           До 31 сентября 2015г. «Ответчик» перечисляет «Истцу» денежные средства в размере 16 067 917 руб. 20 коп. в погашение основного долга, в размере 1 336 649 руб. 00 коп. в погашение неустойки (за период с 10.03.2014 г. по 12.03.2015 г.), в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, начисляемую на остаток задолженности «Ответчика» по возврату денежных средств по договору №212/1м от 02.12.2013, денежные средства - проценты за использование чужих денежных средств, рассчитанные за период с 13.03.2015 г. по день исполнения ООО «Агра-Кубань» обязательств возложенных настоящим мировым соглашением, в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, начисляемых на остаток задолженности «Ответчика» по возврату денежных средств по договору №212/1м от 02.12.2013г., а также сумму в размере 55 011 руб.50 коп., что составляет 50 % государственной пошлины, уплаченной «Истцом» при предъявлении иска по делу А32-15064/2015.

             Определением от 16.11.2016 произведена замена взыскателя на стадии исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу № А32-15064/2015 ООО «Хакан Агро-Русь» на сумму 15 567 917, 20 руб. на новых взыскателей: ООО «ГАЛС» на сумму 7 783 958,60 руб. и  ООО «АграКубань» на сумму 7 783 958, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (лицо, не участвующее в деле, кредитор) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». По мнению Банка, договор цессии от 31.03.2016 заключен между аффилированными, взаимозависимыми компаниями, в отсутствие полноценного встречного предоставления, со злоупотреблением правом. Суд не осуществил проверку действительности договора цессии от 31.03.2016 в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк считает, что заключение договора цессии имело целью всего лишь создать видимость добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, путем использования конструкции перемены лица в обязательстве для целей злоупотребления правом в рамках дела о банкротстве. 

Определением от 04.09.2017 удовлетворено ходатайство АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 16.11.2016 по настоящему делу о замене взыскателя.

 В судебное заседание ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «Агро-Кубань», ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции рассматривались заявления ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в которых заявители просили суд заменить сторону взыскателя по делу № А32-15064/2015 с ООО «Хакан Агро-Русь» на ООО «АграКубань» и ООО «ГАЛС».

  В обоснование заявлений в дело представлен договор уступки прав (цессии) № 31/03 от 31.03.2016, сторонами которого являются ООО «Хакан Агро-Русь» (цедент), ООО «ГАЛС» (цессионарий 1), ООО «АграКубань» (цессионарий 2), согласно п. 1.1. которого, по состоянию на 31.03.2016 задолженность ООО «Агра-Кубань» (должник) перед цедентом составляет 32 682 320,83 руб., в том числе:

- на основании договора поставки масла подсолнечного нерафинированного № 212/1М от 02.12.2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу № А32-15064/2015 на сумму 15 567 917 рублей 20 копеек;

- на основании договора поставки жмыха подсолнечного № 221/1 от 22.11.2013 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-10650/2015 на сумму 8 538 953 рубля 63 копейки;

- на основании договора поставки жмыха подсолнечного № 173/1 от 17.03.2014 и договора уступки прав (цессии) от ООО «Русь-АгроЭкспорт» на ООО «Хакан Агро-Русь» № 27/05 от 27.05.2016 на сумму 8 575 450 рублей (п.п. 1.1.1-1.1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора, цедент уступает цессионарию 1 права требования к должнику на получение с должника задолженности в сумме 16 341 160, 41 руб., что составляет первую половину задолженности должника перед цедентом, указанной в п. 1.1. договора

Согласно п. 1.3 договора, цедент уступает цессионарию 2 права требования к должнику на получение с должника задолженности в сумме 16 341 160,42 руб., что составляет вторую половину задолженности должника перед цедентом указанной в п. 1.1 договора.

  Заявители просили заменить первоначального взыскателя на приобретенную ими по настоящему спору сумму в размере 15 567 917, 20 руб., указав взыскателями каждого из них на всю уступленную (приобретенную) сумму задолженности ответчика. При удовлетворении требования в указанном виде заявители станут солидарными взыскателями, то есть лицами, которые имеют право требования с должника всей суммы задолженности в свою пользу.

В данном случае, заключенное между сторонами соглашение оценено судом в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения не установлено, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из текста заключенного между ООО «Хакан Агро-Русь», ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» соглашения с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объем уступаемого права, следовательно, условие договора о предмете является согласованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

   В договоре уступки № 31/03 от 31.03.2016 указано, что всю задолженность ответчика перед первоначальным кредитором - цедентом, они приобрели в равных долях - по 50%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» солидарными взыскателями из договора уступки не стали.

Каждый из них получил право требования в свою пользу половины указанной в договоре уступки суммы задолженности, в том числе, половины приобретенной задолженности из настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, заменив взыскателя ООО «Хакан Агро-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нового взыскателя ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 7 783 958,60 руб. и на нового взыскателя ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 7 783 958, 60 руб. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом при совершения уступки не принимаются во внимание, поскольку доказательств признания указанного договора недействительным Банком в материалы дела не представлено. Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку. 

Утвержденное определением суда первой инстанции от 14.09.2015 мировое соглашение в установленном судебном порядке также не оспорено.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположениях.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, из основных начал гражданского законодательства следует, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Банком не представлено доказательств, каким образом соглашение об отступном нарушает его права и законные интересы. Заключенное соглашение об уступке права в любом случае не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности участников настоящего дела признается апелляционной коллегией несостоятельным.

По настоящему делу судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, однако исходя из материалов дела и условий утвержденного судом мирового соглашения, следует, что полного признания должником исковых требований не было. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор цессии носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Арбитражный суд в соответствии с части 1 статью 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из условий договора уступки прав (цессии) № 31/03 от 31.03.2016 прямо следует, что он является возмездным.

Более того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитр ажный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-15064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 7622 от 04.07.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева