ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20666/2021

г. Саратов

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года по делу №А12-20666/2021, 

по иску закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее - ООО «СУ-873», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/04 от 20.04.2020 в размере 2115614,69 руб. и неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 15.07.2021 в размере 382926,26 руб. и далее за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1 % в день.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года по делу №А12-20666/2021 с ООО «СУ-873» в пользу ЗАО «Югспецстрой» взыскано 2115614 руб. 69 коп. долга и 382926 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 15.07.2021. С ООО «СУ-873» в пользу ЗАО «Югспецстрой» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2115614 руб. 69 коп. за период с 16.07.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1 % в день.  С ООО «СУ-873» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10648 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-873»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства. 

От ЗАО «Югспецстрой» в суд поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

От сторон возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части не поступило. Апелляционный суд проверяет решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между ЗАО «Югспецстрой» (исполнитель) и ООО «СУ-873» (заказчик) был заключен договор № 20/04 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», связанные с обращением отходов IV-V классов опасности, именуемые «отходы», в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор был заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 81/19 от 17 августа 2019 года с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», идентификатор 16832018699190001070.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2020 года с ежегодной автоматической пролонгацией (п. 7.1).

Местонахождение заказчика услуг (место сбора отходов): «автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область 1-ый этап».

В услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, входит транспортирование отходов и утилизация отходов, согласно поданным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного приложением №  1 к настоящему договору. Учет принимаемых исполнителем отходов осуществляется исходя из массы твердых производственных отходов. Взвешивание отходов производится на объекте размещения отходов с использованием весового оборудования, находящегося на территории полигона.

Взвешиванию с целью исчисления массы принятых для размещения отходов подвергается каждое в отдельности транспортное средство, доставляющее отходы на территорию размещения отходов (полигон) (пункт 3.2. договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 от 20.04.2020 к договору), общий объем утилизации отходов IV-V классов составляет 32773,47 тонн, цена за одну тонну - 450 рублей.

Согласно условиям раздела четвертого договора, объем и стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяются в актах, подписываемых представителями сторон договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение двадцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, талоны на право размещения отходов и счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора в обязанности исполнителя входит предоставлять заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты сдачи-приемки оказанных услуг, талоны на право размещения отходов.

Счета-фактуры за фактически оказанные услуги выставляются исполнителем в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ и направляются заказчику вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора в период: с 16.05.2020 по 29.05.2020 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1097905,50 рублей; с 04.06.2020 по 30.06.2020 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2279025 рублей. Всего в мае-июне 2020 года истцом оказано услуг на сумму 3 376930,50 рублей.

Ответчиком были оплачены услуги в размере 1261315,81 рублей.

Отходы транспортировались для утилизации на полигон ООО «Комус» с оформлением соответствующих контрольных талонов приема отходов.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 61 от 01.12.2020 на сумму 2279025 рублей по оказанным услугам в июне 2020 года и № 62 от 09.12.2020 на сумму 1097905,50 рублей по оказанным услугам в мае 2020 года; к актам оформлены соответствующие реестры утилизации отходов с указанием объемов размещаемых отходов, гос. номеров транспортных средств, даты и пункта погрузки отходов.

Таким образом, сумма задолженности по оказанным в соответствии с актами №№ 61 и 62 услугам составила 2115614,69 рублей.

Оплата указанной суммы в установленный договором срок от заказчика не поступила.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2115614 руб. 69 коп., что признано ответчиком и не оспаривается  апеллянтом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 382926 руб. 26 коп., начисленной за период с 16.01.2021 по 15.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1 %, предусмотренного пунктом 5.1 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 16.01.2021 по 15.07.2021 в сумме 382926,26 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров. 

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                     № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 382926 руб. 26 коп., начисленной за период с 16.01.2021 по 15.07.2021.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «СУ-873» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года по делу № А12-20666/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина

 

Судьи         Т.Н. Телегина

 

В.Б. Шалкин