ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163906/21

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант» - ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники» - ФИО2 по дов. от 26.07.2022, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники»

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант» (далее – истец, ООО «ТехИнвестГарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники» (далее – ответчик, ООО «Региональный центр коммерческой техники») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 121 354,84 руб. задолженности по арендной плате, неустойки за период с 23.11.2020 по 30.06.2021 в размере 335 808 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» (далее – ООО «Регион групп лизинг»).

В последующем от ООО «ТехИнвестГарант» поступил отказ от иска в части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 152 000 руб., с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 152 000 руб. с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки прекращено; заявленные требования удовлетворены: с ООО «Региональный центр коммерческой техники» в пользу ООО «ТехИнвестГарант» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 121 354,84 руб. и неустойка за период с 23.11.2020 по 30.06.2021 в размере 335 808 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Региональный центр коммерческой техники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 775 928,57 руб. и суммы договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 30.06.2021 в размере 335 808 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ТехИнвестГарант» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Регион групп лизинг» и ООО «Региональный центр коммерческой техники» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2019 № 2, предметом которого являются объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое здание одноэтажное, общая площадь 28,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040220:82, нежилое помещение (цех) на первом этаже общей площадью 1728 кв.м., асфальтобетонная площадка 5352 кв.м., прилегающая к цеху.

Между ООО «Регион групп лизинг» и ООО «ТехИнвестГарант» (арендодатель) заключен договор от 16.11.2020 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе переданного в аренду ООО «Региональный центр коммерческой техники», по условиям которого арендодателю предоставлено право с даты подписания акта приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права собственности пользоваться и владеть приобретенным указанным недвижимым имуществом как своим собственным. 

Акт приема-передачи подписан 23.11.2020, соответственно, с указанной даты у арендодателя возникло право получения дохода от аренды.

Согласно пункту 7.1 договора за владение и пользование предметом аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в размере 270 000 руб. не позднее 25 числа месяца, за который начислен уплачиваемый платеж.

Истец, ссылаясь на то, что арендатор в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил арендную плату за период с 23.11.2020 по 31.05.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 121 354,84 руб., на которую подлежит начислению неустойка за период с 23.11.2020 по 30.06.2021 в размере 335 808 руб., при этом направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате и ее размер и отсутствие доказательств погашения заявленной к взысканию суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 431, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-163906/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина