﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6726/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича (ИНН 616711174625, ОГРНИП 318619600180105) – Чакрян А.А. (доверенность от  14.10.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) – Цечеева Г.В. (доверенность от  03.07.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А53-6726/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Светлов А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 3 238 883 рублей 07 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2018 № 233 (далее – контракт) и 422 448 рублей 70 копеек обеспечительного платежа. При недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) 3 661 331 рубль 77 копеек (уточненные требования). 

Учреждение обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 73 546 рублей 02 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Делу присвоен номер А53-6723/2019. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о признании незаконным решения от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Делу присвоен номер А53-17768/2019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. Делу присвоен номер А53-513/2020. 

Определением суда от 13.02.2020 дела № А53-6726/2019, А53-17768/2019 и А53-513/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-6726/2019. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента. 

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.01.2019 № 2019/7-116; взыскать с учреждения в пользу предпринимателя 3 661 331 рубль 77 копеек основного долга, в том числе задолженность за выполненные по контракту работы (основной долг) в размере 3 238 883 рубля 07 копеек; сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 422 448 рублей 70 копеек; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 10.01.2019 по 15.03.2020 в размере 278 543 рубля 94 копейки; пени за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа с 22.02.2019 по 15.03.2020 в размере 32 697 рублей 52 копейки; пени, начисленные с 16.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга. При недостаточности у учреждения денежных средств взыскание произвести с департамента. 

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, результат проведенной судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта противоречат действительным обстоятельствам и исходным данным. Суды необоснованно отказали учреждению в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Подъездная (тротуар), объем и состав которых определяется сметной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 677 310 рублей 20 копеек. 

В пункте 2.4 контракта определено, что оплата осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежную сумму в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в размере 422 448 рублей 70 копеек. 

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик в течение тридцати дней с момента получения письма подрядчика с требованием о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта обязуется возвратить указанные денежные средства подрядчику. 

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф установлен в размере 2% от цены контракта.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 3 238 883 рубля 07 копеек. 

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлена проектная документация (проект производства работ на объекте;  т. 4, л. д. 52 – 103), исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л. д. 1 – 10), акты освидетельствования ответственных конструкций (т. 4, л. д. 11 – 14), документы о качестве бетонной смеси (т. 4, л. д. 25 – 31, 48 – 50), паспорта качества, сертификаты на щебень (т. 4 л. д. 32 – 39), документы о качестве на асфальтобетонную смесь (т. 4, л. д. 40 – 47), исполнительная схема, журнал производства работ, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2018 № 1 (т. 4, л. д. 16 – 21). 

Исполнительная документация направлена предпринимателем в адрес учреждения письмом от 24.12.2018 и получена им 25.12.2018.

Письмом от 09.01.2019 предприниматель потребовал оплаты задолженности и возврата обеспечительного платежа. 

Уведомлением от 09.01.2019 № 2019/6-2 учреждение сообщило предпринимателю об отказе от подписания актов приемки выполненных работ по контракту со ссылкой на то, что при проверке документов по утилизации строительного мусора выявлено завышение на основании данных, полученных из открытых источников в сети Интернет. 

Из письма учреждения от 15.01.2019 № 2019/6-35 следует, что специалисты отдела автомобильных дорог совместно с инженерами ООО «Геоэкопроект» 18.12.2018 провели проверку качества выполнения работ на ул. Подъездная (тротуары). По результатам проведенных испытаний установлено, что три вырубки асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям пункта 6.15 СП82.13330.2016 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории». 

Письмом от 30.01.2019 № 2019/7-116 учреждение уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на наличие оснований для взыскания с предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение им условий контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества работ, суд первой инстанции назначил первоначальную, а затем повторную судебные экспертизы по делу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (заключение от 16.01.2020 № 0573/Э) выполненные предпринимателем работы по ремонту ул. Подъездная (тротуары) соответствуют условиям контракта и требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам. Состав и объем работ, указанный в акте по форме № КС-2 от 24.12.2018 № 1 (отчетный период с 28.11.2018 по 19.12.2018), фактически соответствует выявленному составу и объему работ на объекте: проведенными лабораторными исследованиями выявлено, что представленные вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип «Г» марки II по показателю водонасыщение соответствуют требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; представленные вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип «Г» марки II по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», что свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям контракта и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям подпунктов 6.11, 6.12, 6.14, 6.15 СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий», таблице Б.8. ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия (с поправкой)», а также условиям контракта; качество выполненных работ по устройству бортовых камней соответствует требованиям пункта 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» и пунктам 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8 ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог», а также условиям контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы выполнены обществом полностью и надлежащего качества, имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем с пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска предпринимателя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полными, не содержат неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание учреждения относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 16.01.2020 № 0573/Э сомнительным или противоречивым. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом экспертного исследования являлись какие-либо иные образцы вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, а не те которые были отобраны экспертами в ходе осмотра объекта исследования (о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса учреждение не заявляло).  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 16.01.2020 № 0573/Э не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А53-6726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов