ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-152447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка – ФИО2-доверенность от 02.03.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Форум» - не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Внешторгъ» - не явился.

от ОАО «Липецкоблбанк» - ФИО3-доверенность от 10.12.2015 № 1578

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка

на постановление от 03.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., 

о признании договора уступки прав (цессии) №1 от 24.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Форум» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгъ», недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкоблбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (далее - ОАО «Липецкоблбанк», истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») и обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгъ» (далее - «Внешторгъ») о признании недействительным договора уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014, заключенный между ООО «Форум» и ООО «Внешторгъ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка ( далее- Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.01.2017 иск удовлетворен.

Как следует из решения, суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду неизвещения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 отменено, иск удовлетворен. Договор уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014, заключенный между ООО «Форум» и ООО «Внешторгъ», также признан недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом не была дана оценка его доводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который оспаривая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Липецкоблбанк» первый договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «Форум», не заявлял о наличии оснований для оспаривания последующей сделки - договора уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014, заключенного между ООО «Форум» и ООО «Внешторгъ» и самостоятельно избрал способ защиты в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (размер стоимости уступленных прав от ОАО «Липецкоблбанк» к ООО «Форум»).

Кроме того Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка утверждает, что несмотря на то, что конкурсному управляющему ОАО «Липецкоблбанк» было известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Комплексные очистные», являющегося должником по основному обязательству (далее – ООО «Комплексные очистные») возражения относительно этого исключения им представлены не были. Таким образом, по мнению Управления, конкурсный управляющий ОАО «Липецкоблбанк», допустив исключение должника по основному обязательству - ООО «Комплексные очистные» и в последующем не получив взысканные в порядке реституции денежные средства с ООО «Форум», оспаривает последующий договор уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014 уже за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии права на заявление об этом у третьего лица.

По утверждению Управления, им были опровергнуты утверждения истца о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, вывод суда апелляционной инстанции об обратном неверен.  

Управление указывает, что признавая договор уступки права (цессии) №1 от 24.03.2014, суду надлежало установить цель защиты конкурсным управляющим ОАО «Липецкоблбанк» нарушенных прав, поскольку ООО «Комплексные очистные» ликвидировано и не несет процессуальных обязанностей.

Кроме того, Управление считает, что признав недействительной оспоренную сделку на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обосновал применение указанной нормы, не исследовал и не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк»,  в котором он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что приказом Банка России № ОД-356 у ОАО «Липецкоблбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013. Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу № А36-3351/2013 ОАО «Липецкоблбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».  

31.05.2011 между ОАО «Липецкоблбанк» и ООО «КДС-Липецк» (в настоящее время - ООО «Комплексные очистные», заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.05.2011. 

20.06.2013 ОАО «Липецкоблбанк» заключило с ООО «Форум» договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ОАО «Керамические очистные», а также права по договору залога № 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с ОАО «Керамические очистные» и договору об ипотеке 

<

***>/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики Администрации города Липецка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №А36-3351/2013 о банкротстве ОАО «Липецкоблбанк» договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкоблбанк» действительной стоимости уступленных прав в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Липецкой области в части взыскания в пользу Банка 50 000 000 руб. с ООО "Форум" не исполнено.

24.03.2014 ООО «Форум» заключило с новым цессионарием - ООО «Внешторгъ» (прежнее наименование - ООО «Фармторг») договор уступки требования (цессии) №1 с условием о беспроцентной отсрочке оплаты уступленных прав требования в размере 50 000 000 руб. на один год.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО "Форум" как на дату заключения договора с ОАО «Липецкоблбанк», так и с ООО "ВНЕШТОРГЪ" отсутствовали активы и какое-либо имущество; заключение договора цессии между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" было направлено на исключение применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования за ОАО «Липецкоблбанк»; действуя добросовестно и разумно ООО "ВНЕШТОРГЪ" должно было оценить экономическую целесообразность приобретения прав требования к заемщику ООО "КДС-Липецк", исключенному из ЕГРЮЛ 30.09.2014 как недействующее юридическое лицо, что в совокупности свидетельствует о согласованности действий сторон оспариваемой сделки, направленных на сокрытие имущества ОАО «Липецкоблбанк», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее-Постановление № 25) следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования № 1 от 23.04.2014 на основании статей 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, признал оспариваемую сделку недействительной как сделку, совершенную без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть рассмотрел иск о признании недействительной сделки по основаниям оспоримости, который истец не заявлял, при этом обстоятельства, входившие в предмет доказывания и предусмотренные диспозицией примененной судом апелляционной инстанции нормы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал.

Следует отметить, что в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 25  разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не привел мотивы применения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления N 25 разъяснено ,что  согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из обжалуемого постановления 30.09.2014 ООО «Комплексные очистные», являвшееся должником по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, прекратило свою деятельность как юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку ОАО «Липецкоблбанк» предъявило иск о признании договора уступки прав требования № 1 от 23.04.2014 недействительной сделкой и не заявило требование о применении последствий ее недействительности, суду следовало установить, в чем заключается интерес истца в оспаривании этой сделки, предметом которой является уступка требования к уже ликвидированному юридическому лицу, какие нарушенные права истца могут быть восстановлены в результате ее оспаривания, учитывая, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), при этом необходимо отметить, что по общему правилу (подпункт 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет и прекращение залога.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, включая цель оспаривания сделки конкурсным управляющим, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А40-152447/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 

С.А. Закутская