АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7422/2020

20 января 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Су-4 Сыктывкарстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании права собственности, 

при участии:

от истца: ФИО7 – по доверенности от 03.09.2018,

третье лицо ФИО6

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание ангара с навесом общей площадью 216,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105002:75 (далее - Здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Су-4», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

27.11.2020 от ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 19.01.2021 ФИО6 отозвал заявленное ходатайство.

Администрация в отзыве от 05.08.2020 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

 В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица ФИО6, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 2013 году Предприниматель купил у ООО «Су-4 Сыктывкарстрой» по договору купли-продажи помещение склада общей площадью 270,4 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105002:415, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение склада находится на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105002:75, расположенном по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: обслуживание производственной базы Су-4.

В связи с необходимостью увеличения складских помещений истцом на указанном земельном участке возведено здание ангара с навесом общей площадью 216,1 кв.м. Разрешение на строительство Здания истец не получал. 

В феврале 2020 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, в выдаче которого Администрацией было отказано в связи с отсутствием необходимой документации на строительство (письмо от 17.02.2020 № 28/197883).

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 01/19-93 от 18.04.2019.

Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. 

Из заключения, подготовленного ООО «Творческая мастерская ФИО8», следует, что Здание является объектом недвижимости, соответствует градостроительному кодексу, строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за Предпринимателем на нежилое здание – здание ангара, площадью 216,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105002:75.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на нежилое здание – здание ангара, площадью 216,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105002:75.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 209 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова