АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12453

/2024

24

февраля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

10 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЛ ТРАНС СЕРВИС» (адрес: 109451, 

<

...>, этаж 1 пом. XIX офис 2Т, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-777» (адрес: 236039, 

<

...>, литера IV литеры А, офис 5; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>»; далее - Компания) о взыскании убытков в размере 136 860 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «САДЫ ПРИДОНЬЯ», общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС».

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором Компания просила в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для взыскания не имеется.

Истец, третьи лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» и Обществом «ЛЕГЛ ТРАНС СЕРВИС» заключен договор № Дтэ230/23 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.03.2023 (далее - договор), по условиям которого клиент поручил, а экспедитор при себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поручения заявки №000035881 АО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (Заказчик) поручил истцу перевести продукцию детского и диетического пи время прибытия 24.12.2023 в00:00.

Общество (первоначальный перевозчик) в рамках вышеуказанного договора, обязалось организовать перевозку груза, в грузополучателя - ООО «Оазиз».

Во исполнение принятых обязательств 18.12.2023 Общество и Компания (перевозчик) заключили договор-заявка №5945 на перевозку груза автотранспортом, в силу которой перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Волгоградская обл., Городищенский район, с.п. Паныпиньское, п. Сады Придонья - г. Санкт-Петербург, п. Парголово, территория Осиновая роща, грузополучатель – ООО «Оазиз», 21.12.2023г. с 00:00 по 23:59 - погрузка, 24.12.2023 – разгрузка с 08:00 по 20:00.

Согласно условиям договора, груз должен быть доставлен т/с Даф, г/н 

<

***>, прицеп AM 7084, водителем ФИО2, 24 декабря 2023 года, время разгрузки, согласно пункта 10 Товарной накладной выдачи груза.

С учётом пункта 4.10 договора-заявки №5945, ответчик возмещает все расходы истца, причиненные недостачей, повреждением либо утратой груза, в том числе убытки (штрафные санкции и т.д.), предъявленные заказчику от его контрагентов ( в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.д.)

АО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» 21.12.2023 произвело отгрузку груза массой 19 928,064 килограмм, водитель ФИО2 принял груз, что подтверждается Транспортной накладной.

В связи с опозданием транспортного средства на разгрузку, выдача груза грузополучателю произведена только 25.12.2023г. в 06:31. (раздел 10 транспортной накладной).

Обществом получена претензия исх.№10/1-107тп с требованием АО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» произвести оплату штрафа в размере 111 210,50 рублей и неустойки в размере 25 650 рублей.

В свою очередь Общество, основываясь на договоре-заявке на перевозку грузов автотранспортом, выставило ответчику претензию в той же сумме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 КГ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия убытков в заявленном размере.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, истец в суд не представил доказательства наличия убытков в заявленном размере, ходатайств не заявил, в связи  с чем несет риск отрицательных последствии по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2427 от 27.06.2024 оплачена государственная пошлина в размере 5694 рубля.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Легл Транс Сервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легл Транс Сервис» из федерального бюджета 588 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов