ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3877/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А47-14128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-14128/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2018);

Главного управления МЧС России по Оренбургской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (далее – ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4 № 437/1/1 от 10.08.2018 в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов сроком устранения до 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что металлические конструкции, размещенные собственниками, расположены в тамбурах, а не в поэтажных коридорах. Полагает, что подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержит запрета на размещение кладовых в тамбурах многоквартирных домов. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал на нормы и правила противопожарной защиты, которые регламентируют требования к путям эвакуации. Отмечает, что проверка по данному факту не проводилась, в акте проверки и оспариваемом предписании отсутствует указание на такое нарушение. 

Апеллянт также обращает внимание на то, что административным органом не представлено документов, на основании которых проводилась проверка, а именно требование Прокуратуры. Полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Помимо этого, общество указывает на неясность формулировки в части требования об устранении выявленных нарушений. Отмечает, что в предписании не указан конкретный перечень действий, которые необходимо предпринять обществу для устранения выявленных нарушений.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления, в свою очередь, выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 09.07.2018 № 437, вынесенного по требованию прокуратуры г. Оренбурга от 19.04.2018 № 07-33-2018, в период с 02.08.2018 по 10.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, 157/1, 157/2, ул. Транспортная, д.

<

...>/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16а, 166, ул. Салмышская, д. 68/2.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 10.08.2018 № 437 (т. 3, л.д. 7-10). Так, административным органом установлено, что многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», расположенных по адресам: 

<

...>, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, ул. Транспортная 

<

...>/1,16/2, 16/3, 16/4,16а, 16б, ул. Салмышская д. 68/2, допускается устройство кладовых в поэтажных коридорах, что является нарушением подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По данному факту 10.08.2018 Управлением вынесено предписание об устранении нарушений от 10.08.2018 со сроком устранения 10.10.2018 (т. 3, л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспоренное предписание выдано заявителю при наличии законных оснований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила, ППР в РФ).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в жилых зданиях класса Ф 1.3 (многоквартирных жилых домах) не допускается размещать объекты складского назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, 157/1, 157/2, ул. Транспортная, д.

<

...>/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16а, 166, ул. Салмышская, д. 68/2.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно материалам дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили, в том числе, выводы административного органа о нарушении заявителем подпункта «к» пункта 23 ППР в РФ, выразившееся в размещении кладовых помещений в тамбурах многоквартирных домов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержит запрета на размещение кладовых в тамбурах многоквартирных домов.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, запрет на размещение кладовых и других подсобных помещений в многоквартирных домах в непредназначенных для этого местах направлен на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. То обстоятельство, что тамбуры не поименованы в подпункте «к» пункта 23 ППР в РФ в качестве помещений, в которых запрещается размещение и хранение вещей, не означает возможности использования тамбуров для данных целей, поскольку указанное противоречит принципу обеспечения пожарной безопасности. Из представленной в материалы дела технической документации на спорные многоквартирные дома не следует, что в тамбурах предусматривалась возможность размещения кладовых помещений. Доказательств того, что управляющей компанией получены какие-либо разрешения для переоборудования тамбуров в помещения для хранения в соответствии с действующим законодательством, в дело не представлено. Таким образом, с учетом того, что в спорных МКД не предусмотрено специальных подсобных помещений для хранения собственниками своих вещей, использование для указанных целей тамбуров и ограничение доступа к ним, является нарушением Правил противопожарного режима. 

Ссылки общества на то, что решение о размещении в тамбурах многоквартирных домов кладовых помещений было принято собственниками помещений МКД на общем собрании также не свидетельствует о законности данного решения. Как указывалось выше, лица, проживающие в многоквартирном доме, также обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности, решения собственников не могут противоречить противопожарному законодательству. Вместе с этим, общество является лицом, которому переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, следовательно, оно несет ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о неисполнимости оспоренного предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования. 

В обоснование довода о неисполнимости предписания общество указывает на то, что тамбуры были переоборудованы в целях хранения самостоятельно собственниками помещений МКД, ввиду чего при устранении нарушений заявитель, в случае повреждения имущества третьих лиц может быть привлечен к ответственности за данные действия. Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае установления металлических конструкций и размещения вещей в тамбурах собственниками помещений, на управляющей организации лежит обязанность установить личности данных лиц и предпринять меры для воздействия на них в целях устранений нарушений противопожарных требований. В любом случае заявитель обязан принять все зависящие от него, исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений. Доказательства того, что обществом в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом предпринимались какие-либо меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания Управления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-14128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев