АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10768/2019

13 августа 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орма групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317732500043184)

о взыскании убытков в размере 55 000 руб., 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 55 000 руб. обратилось ООО «Орма групп».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

15.05.2019г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Орма групп» (Заказчик) заключен договор № 102, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заказа выполнить работы по ремонту оборудования с применением собственных материалов  и инструментов в соответствии с условиями договора и приложений к нему (далее – Договор).

Заказом № 1 от 22.05.2019 сторонами были согласованы условия ремонта серводвигателя SGMGH-30G2A6C в количестве 1 единицы, стоимость работ – 55 000 руб. На выполненные работы Исполнитель предоставляет гарантию 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании платежного поручения № 7131 от 27.05.2019 Заказчиком произведена оплата в сумме 55 000 руб. на расчетный счет Исполнителя.

27.05.2019 Исполнителем представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствующий о выполнении работ. Однако 07.06.2019 в работе оборудования выявлена та же неисправность, и 14.06.2019 серводвигатель вновь передан в ремонт (получен истцом из ремонта в соответствии с актом приема-передачи от 06.08.2019), по результатам которого неисправность вновь не устранена.

Претензия Заказчика о возврате уплаченных денежных средств вместе с заявлением об отказе от договора в части исполнения заявки № 1 возвратилась с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Претензия также направлялась по электронной почте.

Исполнитель дважды проводил ремонт оборудования, принадлежащего Заказчику, однако в обоих случаях ненадлежаще выполнил свои обязательства. Оборудование не может использоваться истцом по назначению.

В судебные заседания, состоявшиеся 06.07.2020 и 06.08.2020, представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания (в материалах дела имеются копии определений суда от 16.04.2020 и от 07.07.2020, возвращенные отделением почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения). До начала судебного заседания от ответчика каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств не поступало, ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Принимая во внимание ходатайство истца, а также принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2019г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Орма групп» (Заказчик) заключен договор № 102, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заказа выполнить работы по ремонту оборудования с применением собственных материалов  и инструментов в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик обязуется принять результат выполненных работ по ремонту оборудования и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В силу пункта 2.4 Договора с даты заключения настоящего договора стороны могут заключать заказы, которые с даты их подписания сторонами являются приложениями к настоящему договору и подлежат исполнению на условиях договора до тех пор, пока договор не будет расторгнут.

Согласно пункту 2.5 Договора срок выполнения работ согласовывается сторонами и указывается в Заказе. До начала выполнения работ Заказчик передает Исполнителю оборудование по акту приема-передачи для проведения диагностики. Срок диагностики не может превышать 2 дней. По результатам диагностики стороны подписывают Заказ, предусматривающий сроки, стоимость выполнения работ и иные условия. Если по результатам диагностики будет выявлено, что проведение ремонта нецелеесообразно, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика, который в течение 14 дней должен вывезти оборудование, при этом плата за диагностику не взимается.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ по ремонту оборудования и условия оплаты указываются в соответствующем Заказе. В стоимость работ по ремонту оборудования входит диагностика оборудования. Отдельная плата за диагностику не взимается.

Согласно пункту 3.5 Договора после выполнения работ по ремонту оборудования Исполнителем Исполнитель выдает оборудование Заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты выдачи оборудования со склада Исполнителя  (если иной срок не установлен в заказе) подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ. 

В силу пункта 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту оборудования составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами, если иной срок не установлен Заказом.

Заказом № 1 от 22.05.2019 сторонами были согласованы условия ремонта серводвигателя SGMGH-30G2A6C в количестве 1 единицы, стоимость работ – 55 000 руб. На выполненные работы Исполнитель предоставляет гарантию 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании платежного поручения № 7131 от 27.05.2019 Заказчиком произведена оплата в сумме 55 000 руб. на расчетный счет Исполнителя.

27.05.2019 Исполнителем представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствующий о выполнении работ. Однако 07.06.2019 в работе оборудования выявлена та же неисправность, и серводвигатель вновь передан в ремонт (получен истцом из ремонта в соответствии с актом приема-передачи от 06.08.2019), по результатам которого неисправность вновь не устранена.

В разделе 8 Договора «Реквизиты сторон» указаны адреса электронной почты: info@промтехэлектроника.рф (адрес ИП ФИО2) и kislicin_s@ormatek.com (адрес ООО «Орма групп»).

20.08.2019 истцом от ответчика по электронной почте было получено письмо следующего содержания: «В таком случае мы просим вас предоставить необходимое оборудование для проверки. От ремонта мы не отказываемся, просто нам необходимо тестирование серводвигателя».

20.08.2019 истец направил ответчику по электронной почте письмо следующего содержания: «Наша компания направляла 3 раза вам двигатель, вы ничего не сделали. Наша компания несет потери по вашей вине. 

<

…> Т.к. вы не смогли предоставить качественную услугу, просьба вернуть денежные средства в полном объеме.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу следующее письмо: «Пришлите его еще раз, мы приложим все усилия, чтобы устранить неисправность». Также ответчиком истцу было направлено еще одно письмо в тот же день: «Давайте еще раз попробуем. Так как я передам ваш серводвигатель другому инженеру».

03.09.2019 истец направил ответчику письмо следующего содержания: «Вы пообещали мне ответить на претензию и сориентировать по срокам возврата денежных средств, но сами молчите и не отвечаете на мои звонки». В ответ ответчик прислал следующее письмо: «Добрый день, напишем ответ в течение нескольких дней».

23.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019, в которой сообщалось об отказе от Договора в части заявки № 1 и содержалось требование о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в размере 55 000 руб. Претензия возвращена отделением почтовой связи отправителю (истцу) по причине истечения срока хранения.

Оставление ИП ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Орма групп» за судебной защитой с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков выполненного ремонта серводвигателя, однако выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности фактов наличия убытков в размере 55 000 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины ответчика в причиненных убытках.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства некачественно выполненного ремонта, ответчик в материалы дела не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 55 000 руб., составляющих стоимость оплаты истцом некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Орма групп» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Орма групп» убытки в сумме 55 000 руб. и 2 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.