Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79999/2019

Дело № А40-206194/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАНК ДОМ.РФ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-206194/19,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению АО «БАНК ДОМ.РФ»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1.ПАО «Мегафон», 2.АО «МегаЛабс», 3.ООО «СМС Трафик»,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БАНК ДОМ.РФ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленем к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.04.2019 № 3-18-52/77-19 и предписания от 17.04.2019 №076.

Решением суда от 19.11.2019 требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа от 17.04.2019 № 3-18-52/77-19 заявителю вменяется нарушение требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части распространения рекламы посредством sms-сообщений без получения предварительного согласия абонента.

Апелляционный суд с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Указанное подтверждается следующим.

На номер телефона 

<

***>(925)-865-24-** была направлена реклама посредством sms-сообщений следующего содержания.

"ФИО4, успейте оформить вклад «Сезонный» по ставке 7.5% годовых! Подробнее: domrfbank.u/season/?uem=2290183 АО «Банк ДОМ.РФ".

Sms-сообщение получено 28.12.2018 в 15:42 от отправителя RosCapBank.

Поступление указанной рекламы на номер телефона 

<

***>(925)-865-24-** подтверждается фотографией экрана мобильного телефона, содержащей текст рассматриваемого сообщения, а также детализированной выпиской от оператора связи.

Вопреки доводам заявителя, указанное сообщение является рекламой, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В контексте Закона о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Указанная в обращении информация содержит сведения об услугах банка обобщенного характера, а именно: оформление вклада.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Суд приходит к выводу о нарушении обществом положений ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Следовательно, оспариваемое решение является законным.

Выданное на основании законного решения предписание от 17.04.2019 №076 о прекращении нарушения законодательства также является законным.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом установленных сроков для направления вынесенного решения и выданного предписания суд отклоняет, т.к. указанные доводы не являются основанием для признания оспоренных актов антимонопольного органа незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-206194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     Д.Е. Лепихин 

 

 

Судьи:                                                                                                                          М.В. Кочешкова

 

 

    ФИО1