АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6442/2022

г. Чита

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Комитету градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в уведомлении №333-ор от 03.06.2022, об обязании выдать разрешение на ввод капитального строительства: Автомобильной газозаправочной  станции, расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Агинский тракт, 2, построенного на основании разрешения на строительство №58/08 от 03.03.2008 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020163:0011, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского Края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2022, представлена копия диплома;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2021 года;

от третьего лица, Администрации городского округа «Город Чита»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2021;

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского Края явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом). 

 

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (далее – заявитель, ОАО «Читаоблгаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в уведомлении №333-ор от 03.06.2022 комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (далее – заинтересованное лицо, Комитет), а также обязании выдать разрешение на ввод капитального строительства: Автомобильной газозаправочной  станции, расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Агинский тракт, 2, построенного на основании разрешения на строительство №58/08 от 03.03.2008 на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020163:0011.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского Края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаоблгаз» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель комитета, она же представитель администрации в судебном заседании суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Департамент явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено следующее, Согласно Распоряжению Мэра города Читы от 19.12.2005 № 2938-р «Об утверждении границ земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Читаоблгаз» и внесенными в него изменениями Распоряжением Мэра города Читы от 26.12.2007 г. № 3928-р Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:020163:0011 площадью 3995 кв.м. для строительства автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Агинский тракт, 2 (далее также - АГЗС). На основании указанного распоряжения 23 января 2008 года между ОАО «Читаоблгаз» и Администрацией городского округа «Город Чита» был заключен Договор аренды земельного участка № 30/08/44.

03.03.2008 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», Заявителю было выдано разрешение № 58/08 на строительство объекта капитального строительства, Автомобильной газозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Агинский тракт, 2.

02.06.2022 заявитель обратился в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее - уполномоченный орган) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства. К заявлению были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Уведомлением № 333-ор от 03.06.2022 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство № 58/08 от 03.03.2008, на основании которого осуществлялось строительство «Автомобильной газозаправочной станции», расположенной по адресу: 

<

...>, истёк 01.01.2011, кроме того в обоснование отказа указано, что срок действия договора аренды земельного участка № 30/08/44 от 23.01.2008 с кадастровым номером 75:32:020163:11 истёк 30.06.2015. 

ОАО «Читаоблгаз», считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев, заявленное требование общества о признании незаконным отказа, суд приходит к следующему.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности, в числе прочих, отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Данные полномочия также установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа «Город Чита», административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» 27.04.2012 №143. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории - в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, установлен в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

С учетом указанной нормы права, такое основание, как истечение срока действия разрешения на строительство частью 6 статьи 55 ГрК РФ не предусмотрено.

Указание в оспариваемом решении об отказе, такого основания, как истечение срока действия договора аренды земельного участка № 30/08/44 от 23.01.2008, также  является незаконным.

Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами в договоре аренды. По его окончании арендатор обязан возвратить имущество арендодателю (ст. 622 ГК РФ), но если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды и арендодатель против этого не возражает, то договор считается продленным на ранее согласованных в нем условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). 

Договор аренды муниципального имущества также может быть продлен на неопределенный срок без проведения торгов согласно нормам, закрепленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым продление договоров аренды на неопределенный срок допустимо, если основной договор аренды стороны заключили до вступления в силу норм об обязательном заключении договоров в отношении публичного имущества на торгах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О защите конкуренции". 

Эти нормы были установлены в статье 17.1 Закона № 135-ФЗ и введены в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 6). 

В подтверждение действия указанного договора аренды в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от 11.03.2022 № КУВИ-001/2022-32957135, в которой запись об аренде не погашена (л.д.10-11).

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенных в части 6 статьи 55 ГрК РФ Комитетом не приведено.

Указание Комитетом на не представление обществом, с пакетом документов, заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с п.6 ст. 55 ГрК РФ, п.6 ст. 26.6 Регламента по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 27.04.2012 №143, не может быть принято судом во внимание, так как это не являлось основанием для отказа.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку указанному доводу, так как, в полномочия суда не входит установление иных оснований, поскольку им проверяется правильность их установления государственным органом на момент принятия оспариваемого отказа.

Арбитражный суд, осуществляет сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса. В связи с чем, суд не вправе восполнять (дополнять) или дублировать фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого отказа в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  в установленном законом порядке, а именно путем повторного рассмотрения заявления.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 АПК РФ). 

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии отказа требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме №333-ор от 03.06.2022.

Обязать Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем повторного рассмотрения заявления от 02.06.2022 в установленном законом порядке.  

Взыскать с Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова