ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7796/2020

г. Красноярск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2021 года по делу № А33-7796/2020,   

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 признан банкротом ФИО2, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 завершена реализация имущества в отношении ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств применительно к пункту 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по требованиям о возмещении вреда имуществу и включенным в реестр требований кредиторов должника определениями от 07 октября 2020 года по делу № А33-7796-1/2020, от 20 октября 2020 года  по делу  № А33-7796-2/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, должник  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. По мнению заявителя, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Требование, возникшее в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как указанное ДТП не было совершено в результате грубой неосторожности. Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. Часть ущерба должником была возмещена путем удержания из заработной платы.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы должника. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 02.03.2022. 

02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2022 13:54:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 29.11.2021, а также письменных пояснений финансового управляющего, финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»от 14.11.2020 № 209.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 109 295 рублей 05 копеек. Требования кредиторов не удовлетворены.

Требование общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  в размере 8572 рублей 04 копеек основного долга, 344 рублей 37 копеек пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов.

Финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 209 587 рублей 07 копеек (заработная плата, капитализация вклада).

Расходы на процедуру реализации имущества должника составили 209 587 рублей 07 копеек, из которых 170 506 рублей выплачено должнику в качестве прожиточного минимума, 19 553 рубля 66 копеек – расходы на опубликование сведений, 1269 рублей – почтовые расходы, 18 258 рублей 41 копейка – вознаграждение финансового управляющего.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Суд первой инстанции процедуру банкротства в отношении ФИО2 завершил, признав, что все требуемые в силу закона мероприятия финансовым управляющим выполнены, при этом пришли к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в отношении требований ООО «Долговые  Инвестиции», ОАО «РЖД» на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)», сделав вывод о том, что вред имуществу кредиторов причинен ФИО2 по грубой неосторожности в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. 

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-8662/2016 А-55от 11.07.2016 (том 1, л.д. 48-51) о взыскании с должника в пользу страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и установлено, что суд общей юрисдикции, произведя возмещение ущерба, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2013 (том 3 л.д. 71)  установлено, что привлечение  к уголовной ответственности  по части 1 статьи 267 Уголовного кодекса Российской Федерации  подразумевает наличие  двойной формы вины у лица – прямой умысел  по отношению к действию в виде повреждения  железнодорожного транспорта  и путей сообщения в данном случае, и неосторожность  по отношению  к наступившим последствиям в виде крупного ущерба, должник своими действиями допустил небрежность, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 267 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2021 года  по делу № А33-7796/2020 изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

  Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

  В остальной части судебный акт оставить без изменения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская