ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189421/2015

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ОАО «ТАИФ»  -  ФИО1, доверенность от 29.12.18;

от ответчика – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 –  ФИО2, доверенность от 30.04.19;  ФИО3, доверенность от 08.07.19;

от третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - ФИО4, доверенность от 18.07.19,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ТАИФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., 

по заявлению ОАО «ТАИФ» (ОГРН: 

<

***>)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, 

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТАИФ» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 52-18-14/2420р от 26.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239 672,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «ТАИФ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.05.2019, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ТАИФ» приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «ТАИФ» копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Также к письменным объяснениям, поданным в Арбитражный суд Московского округа от 13.08.2019, АО «ТАИФ» приложило копии письменных доказательств (приложения 1).

          С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает АО «ТАИФ»  приложенные к письменным объяснениям письменные доказательства (приложения 1).

   Поскольку письменные объяснения поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Заявитель - АО «ТАИФ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1  и третье лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ТАИФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам проверки вынесено решение № 52-18-14/2420р от 26.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщику начислены: налог на прибыль организаций в сумме 34 434 руб., пени - 17 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 390 509 руб., пени - 107 руб.; налог на имущество организаций в сумме 9 217 227 руб., пени - 1 755 246 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 897 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 196 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 78 102 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 1 843 445 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 299 403 руб. за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм удержанного при выплате дохода налога на доходы физических лиц.

Заявитель, не согласившись с указанным решением и обратился в Федеральную налоговую службу, которая решением от 08.06.2015 № СА-4-9/9860@ отменила решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 390 509 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 78 102 руб. и пени в размере 107 руб.; а также начисления налога на имущество организаций в размере 9 217 227 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 843 445 руб. и пени в размере 1 755 246 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 403 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 59 730,20 руб. (по срокам уплаты 12.01.2012 и 03.02.2012 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ). В удовлетворении требований на сумму 239 672,80 руб. судами отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-КГ16-17454 и письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

АО «ТАИФ» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке их конституционности, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П признал взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, суд, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 № 874-О, заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-189421/15 удовлетворил. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-189421/15 в испрашиваемой заявителем части на сумму 239 672,80 руб. отменил.

Оспаривая решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 239 672,80 руб. за неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода, заявитель, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П, указывает на то, что несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в 2012 году носило непреднамеренный характер и явилось результатом технической ошибки, связанной с переходом общества в 2011-2012 году на новое программное обеспечение, внедрение которого завершилось к 1 января 2013 года.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 546-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом норм статьи 5 НК РФ, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности ввиду соблюдения им условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 28.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 546-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" с 28.01.2019 статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

- налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

- в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

- налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также оспариваемым решением установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в качестве налогового агента допущено систематическое несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода, облагаемого по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы основаны на следующих документах: платежных поручениях, авансовых отчетах, накопительных ведомостях по заработной плате по видам выплат, регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц, коллективных договорах, приказах о выплатах по социально-трудовым льготам, сводах по начислению и удержанию заработной платы, приказы о премировании (депремировании), приказы о принятии на работу и увольнении, договорах гражданско-правового характера, реестрах сведений по форме 2-НДФЛ, главных книгах, журналах-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета - 26, 68, 70, 71, 75, 91, выписках по операциям на счетах.

За неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода, общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.

Не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения, заявитель при рассмотрении дела по новым обстоятельствам в доказательство непреднамеренности совершения налогового правонарушения в результате технической ошибки представил объяснительную записку ведущего бухгалтера общества ФИО5 от 25.05.2018, согласно которой в 2012 году в связи с переходом всего бухгалтерского учета на новую программу "1С:Предприятие" проводилась работа по привязке 2 программ - "1С:Предприятие - Зарплата и Управление персоналом" и "1С:Предприятие" - к учетной политике бухгалтерского учета АО «ТАИФ», в результате чего в течение 2012 года учет велся параллельно в двух программах. При этом, учет НДФЛ с начисленной заработной платы осуществлялся в программе "1С:Предприятие - Зарплата и Управление персоналом", а НДФЛ с оказанной благотворительной помощи отражался в программе "1С:Предприятие". Перенос данных по НДФЛ из "1С:Предприятие - Зарплата и Управление персоналом" в "1С:Предприятие" производился позже дат выплаты заработной платы, что и привело к занижению суммы налога к перечислению. По итогам закрытия месяца задолженность по НДФЛ была обнаружена и погашена.

Однако, исследовав обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснительную записку ведущего бухгалтера общества ФИО5 от 25.05.2018, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не доказанности наличия оснований для освобождения общества от ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П за неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода.

Так суды исходили из того, что из представленной должностной инструкции № БУХ-9 ведущего бухгалтера АО «ТАИФ» (группа учета финансовых операций), с которой ФИО5 ознакомлена под роспись, не усматривается, что она являлась ответственным лицом за перечисление сумм удержанного налога с доходов физических лиц в бюджет; объяснения ФИО5 на основании статей 64, 65, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимым и допустимым доказательством обстоятельств (причин) неправомерного, систематического, несвоевременного и не в полном объеме перечисления обществом в бюджет на протяжении 2012 года сумм корректно исчисленного и удержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц.

Кроме того, из договоров, представленных заявителем в материалы дела при новом рассмотрении, следует, что внедрение и апробация программного продукта "1С:Предприятие 8. Конфигурация "1С:Зарплата и Управление Персоналом 8". Редакция 2.5" в составе блоков "Кадровый учет" и "Расчет заработной платы" (1С-ЗПиУП) по договору от 30.12.2010 № 28-438/10 с ООО "БИТ Бизнес Решение" (исполнитель) проводились в 6 этапов общей продолжительностью 39 рабочих дней и завершены к июлю 2011 года.

Работы по договору от 06.09.2011 № 28-186/11 с ООО «БИТ Бизнес Решение» (исполнитель) по внедрению, интеграции и апробации программного продукта "1С:Бухгалтерия Предприятия 8" в составе блоков "План счетов", "Учет вложений во внеоборотные активы", "Учет основных средств", "Учет ТМЦ", "Учет затрат основного и вспомогательного производства", "Учет денежных средств", "Учет финансовых вложений", "Учет текущих обязательств и взаиморасчетов. Учет НДС", "Регламентные операции закрытия отчетного периода", "Общие требования к системе" с целью автоматизации бухгалтерского и налогового учета АО «ТАИФ», включая разработку Технического задания (сент. - окт. 2011 года), проводились поэтапно в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года и не затрагивали (не дублировали) функционал 1С-ЗПиУП по расчету выплат физическим лицам и исчислению (удержанию) НДФЛ.

Интеграция программного продукта с АСБ-ТАИФ и АСТК-ТАИФ, включающая программирование, тестирование и отладку продукта, а также составление пользовательских инструкций, проводилась в период с мая по сентябрь 2012 года, тогда как факты несвоевременного перечисления удержанных сумм налога имели место 12.01.2012, 03.02.2012, 28.02.2012, 05.05.2012, 05.09.2012, 05.10.2015, 02.11.2012, то есть, на протяжении более чем одного месяца, в связи с чем суды пришли к выводу об осведомленности налогоплательщика об имевших место проблемах с перечислением удержанных сумм налога в установленный законодательством срок в полном объеме.

При этом, как установлено судами, срок неисполнения обязанности по уплате НДФЛ составлял от 5 до 28 дней. Общая сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ составила 961 839 руб.

Также суды обеих инстанций на основании статей 64, 65, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что договоры с ООО «БИТ Бизнес Решение» не являются относимым и допустимым доказательством непреднамеренности совершенного обществом, как налоговым агентом, налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате технической ошибки.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление заявителем в бюджет на протяжении 2012 года сумм корректно исчисленного и удержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц не являлось результатом технической или иной ошибки.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в инспекцию при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, установленных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в материалы судебного дела.

Также суды, отклоняя доводы общества, исходили из того, программные продукты, на которые ссылается заявитель применительно к спорному периоду, не обладают функционалом, в соответствии с которым расчеты с бюджетом по налогу осуществляются с применением специализированных банковских программных продуктов.

Кроме того, как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что систематическое несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ в бюджет связано с техническими (иными) ошибками и носило непреднамеренный характер.

Оспариваемым решением установлено, что выплатив сотрудникам доход и удержав из него денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить налог в бюджет.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проблемы налогоплательщика (его ответственных должностных лиц), возникающие при пользовании выбранными им специализированными программными продуктами, не могут расцениваться как доказательство непреднамеренного совершения налогового правонарушения в результате технической ошибки, то есть не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение налогового законодательства. Вывод об обратном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П не содержится.

Указание заявителя на то, что общество на основании пункта 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 546-ФЗ, действующей с 28.01.2019, с учетом норм статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от ответственности за систематическое несвоевременное и не в полном объеме перечисление им в бюджет на протяжении 2012 года сумм корректно исчисленного и удержанного в полном объеме НДФЛ суды обоснованно отклонили, поскольку совокупность установленных данной нормой условий освобождения от ответственности в спорной ситуации не соблюдается.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени по состоянию на 26.02.2015 (дату вынесения решения) в общей сумме 4 897 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в 2012 г.

Решением ФНС России от 08.06.2015 № СА-4-9/9860@ по апелляционной жалобе общества решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в данной части признано законным и обоснованным.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в части начисления сумм пени по НДФЛ в установленном размере заявителем в судебном порядке не оспаривается.

На основании вступившего в силу решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обществу 10.06.2015 по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде направлено требование от 10.06.2015 № 59 об уплате налога (сбора), пени, штрафа по установленной форме, которым налогоплательщик поставлен в известность о том, что за ним по состоянию на 10.06.2015 числится общая задолженность в сумме 344 937 руб., в том числе по пени в установленном решением размере 4 897 руб., с указанием на обязанность уплатить указанные в нем суммы налога, пени, штрафа в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в срок до 24.06.2015. Одновременно общество уведомлено о том, что если требование будет оставлено без исполнения, то налоговый орган примет все предусмотренные статьями 45 - 47, 76 - 77 Налогового кодекса Российской Федерации меры по их взысканию и обеспечительные меры. Указанное требование получено обществом 11.06.2015, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

Письмом от 10.06.2015 № 52-12-10/08537 налоговым органом обществу направлена таблица расчета пени на бумажном носителе.

Письмом от 26.06.2015 № 52-12-10/09531 (получено АО «ТАИФ» 03.07.2015) налоговый орган сообщил обществу о том, что по состоянию на 25.06.2015 за ним числится задолженность, образовавшаяся в результате доначислений по решению инспекции от 26.02.2015 N 52-18-14/2420р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-9/9860@, в сумме 39 338 руб., по которой срок уплаты согласно требованию от 10.06.2015 N 59 истек 24.06.2015, в связи с чем, на основании статьи 78 НК РФ, инспекцией приняты решения о зачете, в том числе:

-из переплаты по пени НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (КБК 18210102010012100110, ОКТМО 92701000), в счет погашения задолженности по этому же налогу по виду платежа "пВП" в размере 2 194,77 руб. (решение о зачете от 25.06.2015 N 254, сообщение о принятом решении о зачете от 25.06.2015 N 1198);

-из переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110, ОКТМО 92701000), в счет погашения задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (КБК 18210102010012100110, ОКТМО 92701000) по виду платежа "пВП" в размере 2 702,23 руб. (решение о зачете от 25.06.2015 N 966, сообщение о принятом решении о зачете от 25.06.2015 N 1199).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 546-ФЗ, при которых налоговый агент подлежит освобождению от ответственности по пункту 1 названной статьи, отсутствует, поскольку причитающиеся уплате в бюджет пени в размере 4 896,70 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в 2012 году фактически поступили в бюджет в результате применения налоговым органом предусмотренной статьями 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению по выездной налоговой проверке.

Числящаяся в КРСБ в 2012 году переплата по пени НДФЛ в размере 16 076,39 руб., на которую ссылается заявитель в обоснование отсутствия ущерба бюджету, образовалась в мае 2008 года в результате погашения обществом задолженности по пени по истекшим налоговым периодам (п/п от 16.05.2008 № 947).

Соответственно, как правильно указано судами, с учетом пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации данная переплата не может рассматриваться в качестве компенсации ущерба бюджету, поскольку по состоянию на 2012 год трехлетний срок для зачета данной суммы истек.

Из анализа статей 11, 45, 46, 69, 70, 75, 78, 101, 101.2 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговый орган вправе проводить самостоятельный зачет излишне уплаченных сумм налога (сбора), пеней и штрафа в порядке, установленном пунктом 5 статьи 78 Кодекса, в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки, задолженности по пеням и (или) штрафам только при наличии требования об их добровольной уплате, выставленного с соблюдением установленных сроков и порядка, при отсутствии его добровольного исполнения в установленный срок и при условии, что срок взыскания не является пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8689/08).

До истечения срока на добровольную уплату налогоплательщиком (налоговым агентом) недоимки (задолженности по пеням и штрафам), установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган, в силу статей 45, 46, 75, 78 НК РФ, не вправе осуществлять принудительное взыскание налога (пени, штрафа), в том числе путем вынесения решения о зачете в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, поскольку в таком случае нарушаются права налогоплательщика на выбор способа уплаты недоимки (задолженности по пеням и штрафам), вошедшей в требование (оплата денежными средствами с сохранением переплаты либо проведение зачета по заявлению налогоплательщика в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности по пеням и штрафам)); принятое в нарушение данных норм решение налогового органа о зачете будет являться незаконным и подлежащим отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переплата по пене НДФЛ в размере 2 194,77 руб., зачтенная налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно по решению о зачете от 25.06.2015 № 254, принятому после истечения срока на добровольное исполнение требования от 10.06.2015 N 59 (24.06.2015), в счет погашения задолженности по пени НДФЛ по решению инспекции, вступившему в силу 08.06.2015, образовалась в результате уплаты обществом пени по п/п от 25.12.2014 N 288, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что основания для освобождения АО «ТАИФ» от ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (по пункту 1 статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 546-ФЗ) в виде штрафа в размере 239 672,80 руб. за неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет на протяжении 2012 года сумм, корректно исчисленного и удержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств в спорной ситуации судами также не установлено, поскольку суды пришли к выводу, что общество не могло не знать о систематическом, неправомерном, несвоевременном и не в полном объеме перечислении сумм налога в бюджет на протяжении 2012 года, при этом не предпринимало мер, направленных на предотвращение рассматриваемого нарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А40-189421/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ТАИФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова